Читать книгу "Есть что вспомнить. Записки следователя прокуратуры - Юрий Васильевич Щадин"

так. Но в самой древней книге человечества написано: «Ещё видел я под солнцем: место суда, а там беззаконие; место правды, а там неправда» – книга Екклесиаста 3.16.

Увы, история неоднократно подтверждала: правосудие не безупречно. Знаменитый французский писатель Золя за выступление с утверждением о необоснованном осуждении Дрейфуса был признан виновным в клевете и осужден к 12 месяцам тюремного заключения. Потребовалось 12 лет для установления фальсификации возмутившего писателя дела.

Вступившие в законную силу приговор или решение суда не означают справедливости. «Независимость судей… не означает невозможности общественной реакции на деятельность судебной системы – в виде обсуждения, анализа и оценки как решений по отдельным делам, так и целых направлений судебной деятельности. Вступление решения в законную силу не означает невозможности его обсуждения и оценки, поскольку не исключает возможности судебной ошибки» – В. Зорькин, председатель Конституционного Суда («Российская газета» от 16.02.2011 «Председатель ответил президиуму»).

Еще свежи в памяти толкования Верховным судом РФ хищений «в пользу третьих лиц». Криминальный альтруизм, однако. Тогда к длительным срокам лишения свободы приговаривались сотни, если не тысячи, инициативных хозяйственников, деятельность которых не вписывалась в нормы нашей экономики.

Не прибавляет авторитета судебной власти то, что и высшие судебные инстанции по одному и тому же вопросу в своих решениях занимают прямо противоположные позиции. Так, Президиум Верховного суда РФ в постановлении от 12.02.2000 года, подписанном его председателем Вячеславом Лебедевым, указал, что «судья, пребывающий в отставке, вправе работать адвокатом». Глава Конституционного Суда Валерий Зорькин в определении суда от 19 июня того же года подтвердил это решение, и право бывших судей работать адвокатами. Эти заключения полностью согласуются с законом о статусе судей где четко прописано, что судья, пребывающий в отставке, может работать в органах государственной или муниципальной власти, в профсоюзах и общественных объединениях. Но он не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя. Адвокаты в запретном списке не значатся. А через 7 лет неожиданный поворот «все вдруг»: занятие адвокатской деятельностью после выхода судьи в отставку «не отвечает высокому статусу судьи и подрывает авторитет судебной власти» («Российская газета» от 18.12.2007 «Запрет на профессию после увольнения»). И закон о статусе судей дополняется запретом судьям в отставке «заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью». И тот же Конституционный Суд определяет: «Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в качестве адвоката… Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке. Будучи основанным на особом статусе судьи, он не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан – судей в отставке, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же, от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор – сохранить указанный статус или работать адвокатом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 434-О-О, N 435-О-О и от 19 мая 2009 года N 511-О-О).

Мнение судей об этой метаморфозе? Пожалуйста: «Что-то неладное происходит в нашей правовой системе: под подозрение поставлены честность и порядочность не только адвокатов, но и судей, которым после отставки запрещают заниматься адвокатской деятельностью – Алла Большова, судья в отставке, заслуженный юрист РФ («Российская газета» от 2.04.2008 «Профессия под запретом»).

«Суд, судебная система – это вершина правосудия» – В. Путин («Российская газета» от 1.12.2004). С президентом – гарантом эффективности и справедливости судебной системы, спорить не приходится.

Вершина эта находится в постоянном развитии и совершенствовании. Так, председатель Верховного суда выступал за скорейшее создание специальных административных судов. «Жалобы населения на должностных лиц должны рассматриваться быстро, качественно и на высоком профессиональном уровне, а не в общем потоке других дел. Поэтому необходимо введение специализированных судов», – сообщил глава суда. В нашей стране, по признанию Вячеслава Лебедева, катастрофически не хватает судей. По данным главы Верховного Суда, для того, чтобы количество судей в России соответствовало общемировым стандартам, Академия правосудия должна ежегодно выпускать не менее 8—9 тысяч слушателей («Российская газета» от 11.03.2006 «Спецсуд для чиновника»). Но разве для общего потока «других дел» качество рассмотрения, быстрота и профессионализм не обязательны? И если Академия правосудия будет ежегодно выпускать столько же слушателей, сколько выпускают все военные вузы страны – «Установлен ежегодный нормативный выпуск из военных вузов – 8,5 тысячи офицеров в год», – сообщил в среду журналистам заместитель директора департамента образования Минобороны (23 мая 2012 года – РИА Новости), не возникнут ли проблемы с их трудоустройством?

Президентский совет предложил создать детские, налоговые, патентные, административные и другие специализированные суды («Российская газета» от 10.03.2006 «Судите и судимы будете»). Ну как не вспомнить: «Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану». Нет, фонтанирование идей продолжается. «Совет судей начал обсуждение масштабной программы развития судебной системы, которая должна вывести правосудие на новый уровень. Модернизировать планируется абсолютно всё, включая, казалось бы, изобретенные на века скамьи подсудимых. Будут модернизированы и привычные залы заседаний. Как сказано в типовых требованиях, в зал судебных заседаний по уголовным делам должны вести 5 отдельных входов, из них 4 – со стороны процессуальной зоны, в том числе служебный вход для участников процесса, входы из совещательной, свидетельской комнат и специальный вход для подсудимых и конвоев. 5-й вход – для остальной публики, желающей присутствовать на процессе» («Российская газета» от 27.05.2011 «Приговор с комфортом»). Ну, не устраивает российских судей здания бывших райкомов и обкомов КПСС. Дверей мало. Построить такие дворцы правосудия по всей стране, а в каждом необходимо минимум по три зала с пятью отдельными входами, – это ведь сопоставимо по стоимости со знаменитым проектом поворота сибирских рек. И ведь на полном серьезе это обсуждалось в очень высоких кабинетах для «выведения правосудия на новый уровень».

Реальность отправления правосудия выглядит неприглядно. «К судье невозможно попасть и даже подать заявление, – поделился личным печальным опытом Сабир Кехлеров.

108 Мое заявление, замгенпрокурора, рассматривали 9 месяцев. Что говорить об обычных, рядовых гражданах?» («Российская газета» от 10.03.2006 «Судите и судимы будете»).

Процент оправдания стал просто неприлично низким. Судами столицы в 2005 году оправдано 0,4% подсудимых («Российская газета»» от 8.02.2006 «Суд и дело»).

«Важна не столько цифра, сколько понимание причин того, что происходит. А происходит вот что: почти 70% уголовных дел рассматриваются фактически без суда: люди, не веря в правосудие, чтобы как-то смягчить свою участь, заключают соглашения со следствием, признают вину или соглашаются о сотрудничестве со следствием – я и сам виноват, и помогу других разоблачить» – Тамара Морщакова, судья Конституционного Суда в отставке, член Совета по правам человека при Президенте РФ, профессор, заслуженный юрист РФ («Новая газета» №584 от 11.03.2017 «Один на 10 тысяч. О реальной доле оправдательных приговоров в России»). Презумпция невиновности просто перестает существовать. Зная, что в данном суде на протяжении ряда лет нет оправдательных приговоров или оправдывают одного из тысячи, а отрицание вины или даже неполное согласие с обвинением влечет более суровое наказание, подсудимый выбирает признание. Возникает вполне естественный вопрос: судья, не оправдывающий подсудимых, может ли именоваться судьей?

Оценки нашего правосудия различны. Приведу наиболее острые. «Нельзя призвать судью к беспристрастному отношению с гражданами, если сам он скован страхом. Для него главным становится, что думают «наверху», а не защита интересов человека» – судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова («Российская газета» от 10.03.2006 «Судите и судимы будете»). «Суды воспринимаются не как торжество справедливости,

а как тупик правосудия. Когда возникает фраза чиновников «обращайтесь в суды» в ответ на возмущенные жалобы, то ее воспринимают уже как насмешку» – Элла Александровна Памфилова, председатель Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека («Российская газета» от 24.11.2009 «Право слова»). Это признавал и одно из высших должностных лиц судебной системы: «Мы стоим перед лицом серьезнейшего кризиса – кризиса доверия к судебной системе… мы разрушаем остатки того уважения, какое еще есть у общества к судебной системе и которое оно из последних сил пытается сохранить» – Председатель Высшего Арбитражного суда Антон Иванов – («Российская газета» от 14.01.2013 «Правосудие онлайн»).

«Нельзя надеяться на реальное реформирование в судебной системе без осуществления мер по формированию судейского корпуса, способного обеспечить справедливое правосудие» – констатируют