Читать книгу "Стройность без диет. Психологические техники для похудения и контроля над аппетитом - Михаил Анатольевич Хорс"

под страхом смертной казни) употреблять в пищу, извините, дерьмо. Вот представьте, что вам запрещено кушать экскременты, нельзя ни в коем случае! Станете ли вы переживать по этому поводу? Будет ли у вас потребность ходить мимо туалета облизываясь? Будет ли дерьмо занимать большую часть ваших мыслей, чем до запрета?

Нет, нет и нет, скажете вы с ухмылкой. Ну, нельзя и нельзя. Жили же мы как-то без этого раньше. Никаких отрицательных эмоций по этому поводу вы испытывать не будете, согласитесь! И стремиться попробовать тоже не будете.

К чему я это? К тому, что запретный плод будет сладок только в случае, если он был сладок до запрета, а вовсе не во всех случаях. А если какой-то продукт был неприятен – ну и пусть запрещают!

Но и это еще не все! Продолжаем мысленный эксперимент с запретом различных продуктов. И предположим, что вам снова под страхом смертной казни запрещено есть яблоки. Что теперь вы почувствуете? Возможно, сожаление… Оно будет частью вашей жизни некоторое время, а потом забудется. И вы привыкнете к тому, что яблоки ушли из рациона. Но даже если сожаление и возникнет, уж точно оно не будет похоже на те системные негативные переживания, которые вы ощущаете, садясь на диету и убирая из рациона сладкое, жирное, мучное, мясное, острое, соленое… то есть все самое вкусное. Не будет у вас и навязчивого стремления к запрещенным яблокам, которое возникает к перечисленным в предыдущем предложении продуктам, если их запретить.

Но позвольте, яблоки, скорее всего, вам нравятся. И вы наверняка постоянно употребляете их в пищу. Почему же запрет на одну сладкую и приятную на вкус еду не вызывает повышенного интереса и бесконтрольного влечения к ней, а запрет на другую вызывает?

Дело в том, что яблоки являются натуральной пищей, созданной природой. И когда мы кушаем такую неизмененную пищу, происходит естественная выработка запланированного природой количества дофамина, эндорфина и серотонина (нейромедиаторов, отвечающих за удовольствие). А вот пироженка, мороженка, хлеб, чипсы – это искусственно созданные продукты. Таких видов пищи в природе не водится. И вкусов таких ярких в природе не запланировано. Поэтому, когда мы кушаем продукты с усиленными вкусовыми качествами, наш мозг выделяет гораздо больше дофамино-серотонино-эндорфиновой смеси, чем положено. И как мы уже обсуждали ранее, эти нейромедиаторы синтезируются не из воздуха, а берутся как бы взаймы у будущего.

Если прекратить такую искусственную стимуляцию, то мозг временно перестает вырабатывать даже естественное количество этих нейромедиаторов, потому что он отдал нам их раньше. И тогда без нормального уровня эндорфина и серотонина мы начинаем чувствовать себя подавленно, напряженно, тревожно и раздраженно. То есть внутри нас начинает действовать внутренний враг, которому мы еще и помогаем нашими ложными картами. А если продолжать употреблять в пищу все эти яркие вкусы, не прекращая стимуляцию, то включается адаптационная функция – и мозг постепенно перестает выделять повышенное количество дофамина в ответ на ту же дозу, и ее приходится увеличивать все больше и больше, что и приводит к набору веса.

Этот механизм, кстати, формирует такое понятие, как привыкание, зависимость. Все наркотики действуют именно таким образом на биохимию нашего организма. Сначала разгоняя выработку определенных нейромедиаторов, а потом приводя к тому, что эти нейромедиаторы не вырабатываются вовсе.

Итак, подведем итог нашего размышления о запретных плодах.

• Запретный плод (продукт) становится сладок из-за запрета, только если мы были зависимы от него ранее. Но важно помнить, что дискомфорт без какого-либо продукта – это не то же самое, что желание его съесть. И не любовь к этому продукту.

Пока полный сохнет, худой сдохнет

Обычно эта пословица воспринимается так: чем больше у человека жировых запасов, тем легче ему будет в случае голода. Человек с большим количеством жира проживет дольше, чем тот, у кого этого жира нет.

Давайте попробуем разобраться с этим расхожим толкованием и понять, является ли оно правдой или ложью. Представим двух человек. Один – мускулистый, здоровый, сильный, с небольшим слоем подкожного жира, потому что следит за своим питанием. Назовем его Васей. Второй весит 200 килограммов и настолько заплыл, что с трудом передвигается. Он привык переедать, и у него сокращение количества еды вызовет мучительные переживания, дискомфорт и обиду на весь мир. Его мы назовем Петей.

Вы правда считаете, что Вася в случае голода продержится меньше, чем Петя? Я очень сомневаюсь в этом. Вспомните описание голода во время войны, которое я приводил в начале книги. Некоторые из солдат (Пети) мучились настолько, что ели даже золу из костров. И от этого пухли, отравленные веществами, которые не являются пищей. А другие (Васи) ничего не ели, хотя по времени голодали все одинаково. Биологически две эти разные группы испытывали одинаковое чувство голода. А вот психическое страдание, сопровождающее голод, было разной интенсивности. Именно потому, что к еде у них было разное отношение (карта).

Как вы считаете, кто будет придавать еде и ее отсутствию больше значения: Вася или Петя? Для кого ее отсутствие или ограниченное количество мучительнее? Кто в итоге окажется жизнеспособен в условиях голода: тот, кто испытывает сильные и мучительные отрицательные психические состояния, или тот, кто переносит голод более спокойно? Ведь килограммы жира появились у Пети не просто так! Он переедал годами и набирал лишний вес, употребляя самые высококалорийные продукты. А Вася обходился гораздо более скромными трапезами, значит, и переносить голод ему было проще, чем Пете, который не привык к ограничению или отсутствию пищи.

Я во всей этой истории ставлю на Васю, конечно же. Надеюсь, что и вы теперь тоже. У Васи есть привычка ограничивать себя в еде. Он следит за своим питанием и не переедает. Вася не испытывает мучений, когда ложится спать без ужина. Ему гораздо проще переносить голодный период.

Справедливости ради нужно сказать, что пословица, с которой мы начали обсуждение этого вопроса, все-таки правильная. Неправильной (ложной) была ее интерпретация, понимание. Эту фразу стоит читать и воспринимать буквально: пока полный (здоровья) человек сохнет, худой (больной) сдохнет. Это абсолютная правда. Если вы снова откроете толковый словарь Ожегова, то увидите, что словом «худо» раньше называли что-то плохое, да и до сих пор тоже. В этом словаре приведены такие варианты использования слова «худо»: худые времена, больному худо, на худой конец.

Так что нет в этой пословице ничего про полных людей. Это мы уже потом домыслили выгодную интерпретацию, обманывая себя и успокаивая свое эго этой ложной картой.