Читать книгу "Британская разведка во времена холодной войны - Колдер Уолтон"

Вам следует знать о «фильтрационных командах». Они подчиняются администрации, и их цель – выявить среди африканцев бойцов мау-мау и степень их приверженности этим идеям. Некоторые представители этих «фильтрационных команд» применяли пытки.»72

Подкрепляющие доказательства того, что британские силы безопасности применяли пытки в Кении, содержатся в документах современных этим событиям церковных миссионеров. В феврале 1953 г. один британский миссионер в Кении получал «постоянный поток сообщений о жестокостях полицейских, военных и отрядов местной самообороны». Доказательства применения пыток также фигурировали в приговорах кенийских судов того времени, которые, как и письмо Эрскина, показывают, что насильственные методы применялись силами безопасности в процессе фильтрации. Из апелляций по уголовным делам 988 и 989 от 1954 г. явствует, что речь идет о двух обвиняемых, которых неоднократно подвергали пыткам в фильтрационном лагере в 1954 г. Решение суда заканчивалось так: «Однако мы не можем закончить это решение суда, не обратив еще раз внимание на действия так называемых «фильтрационных команд»… Из этого дела и других дел, которые оказались у нас на рассмотрении, явствует, что, возможно, это была обычная практика, когда человека арестовывали по обвинению в терроризме или по подозрению в участии в таком преступлении, чтобы полиция взяла его под стражу и передала в руки одной из таких команд, где – если все рассказанное правда – он подвергался процессу «обработки» с целью получения от него информации. Судя по всему, функция «фильтрационной команды» состояла в том, чтобы отсеять хороших кикую от плохих. Но если это была ее единственная функция, то в рассматриваемом деле не могло быть никаких причин отправлять подателя апелляции к такой команде, так как он был арестован во время реального совершения преступления, влекущего за собой смертную казнь. Какие юридические полномочия по задержанию имеют такие команды или по чьему приказу они действуют, мы не знаем. Полномочия задерживать подозреваемых, которые дает Регламент чрезвычайного положения № 3, не могут быть осуществлены в этом случае, и право полицейского офицера оставлять под стражей в ожидании суда. не позволяет передавать задержанного в какое-то иное заточение. Нам, безусловно, стало ясно из отказа от ответственности за последствия, сделанного господину Бруксу за государственное обвинение и ответчика, что Генеральный прокурор не несет никакой ответственности за фильтрационные команды, и есть указания на то, что они неподконтрольны полиции, а подчиняются чиновникам администрации. Но какая бы власть ни несла за них ответственность, трудно поверить, что эти команды могли продолжать применять методы противозаконного насилия без ведома или при попустительстве властей. Такие методы являются отрицанием власти закона, защищать который – долг судов, и, когда в суды приходят дела, в которых утверждается, что заключенные подвергались противозаконному преступному насилию, долг судов – настаивать на проведении самого полного расследования с целью подтверждения этих фактов или их опровержения»73.

Во-вторых, в уголовном деле № 240 от 1954 г. (Корона против Миуру и др., 10 декабря 1954 г.) исполняющий обязанности судьи Крэм сказал:

«Глядя на факты этого дела, можно сделать вывод, что существует система постов охраны, в которых есть свои начальники, и центры ведения допросов и тюрьмы, в которые помещаются подданные королевы, будь они невинны или виновны, вооруженными людьми безо всякого ордера; этих людей задерживают и, по-видимому, пытают до тех пор, пока они не признаются в предполагаемых преступлениях, а затем их ведут на суд на основании исключительно их признания. Пора, чтобы суд объявил такую систему конституционно незаконной, которой следует положить конец; жертв следует выпустить из этих застенков, а их начальников и надзирателей, установивших там произвол, обуздать и сделать им предостережение»74.

Однако, как и относительно Малайи, ошибкой будет делать обобщения на тему британцев, пытающих людей в Кении. Когда мы рассматриваем вопрос о жестоком обращении с заключенными в Кении, следует помнить о том, что в этой стране не было единой службы безопасности и единого стандарта ведения допросов при чрезвычайном положении. Существовало огромное расхождение между рекомендациями Уайтхолла по ведению допросов, написанными кабинетными «солдатами» за тысячи миль от мест боевых действий, и реальными допросами, которые происходили на месте событий. Традиционно считается, что в Кении регулярная британская армия стояла в стороне и предоставляла полиции, отрядам местной самообороны и колонистам из Кенийского полка проводить допросы. Обычно полагают, что это происходило потому, что, в отличие от британских солдат, они говорили на языке кикую. Однако секретные архивы, открытые в Хэнслоу-Парке, наводят на мысль, что британская армия, вероятно, принимала большее участие в проведении допросов, чем казалось раньше. Это один из главных пунктов разногласий в деле мау-мау, которое рассматривалось в Высоком суде в Лондоне в 2012 г. Документы, представленные в суд, также демонстрируют, что офицеры особого отдела и военной разведки британской армии, возможно, были в большей степени вовлечены в процесс «фильтрационных» допросов, чем раньше думали историки75.

С начала чрезвычайного положения до октября 1956 г., когда проходили аресты бойцов мау-мау, их классифицировали как «белых», «серых» или «черных». Затем система классификации изменилась, и стали использовать буквы (например, Z, Y, YY или XR) и цифры (например, Z1 и Z2). Гражданские и военные служащие принимали участие в проведении фильтрационных допросов, которые проходили в различных местах, включая официальные и неофициальные центры, полицейские участки, лагеря для заключенных и опорные пункты отрядов местной обороны. Находясь в системе «Трубопровода», заключенные должны были трудиться. Тех, кто отказывался, отправляли в спецлагерь для заключенных, где их заставляли трудиться76.

В реальности в Кении существовало большое количество гражданских и военных организаций, занимавшихся проведением допросов, и у каждой из них были свои приоритеты и методы. Несмотря на проблемы, обязательно возникающие при попытке сделать об этом какие-либо выводы, тем не менее можно увидеть, что, как и в Малайе, существовало решающее различие между разными видами допросов в Кении: некоторые из них имели цель наказать и «перевоспитать» подозреваемых членов мау-мау – эти часто сопровождались крайними формами насилия; некоторые проводились на «передовой», а другие – позже, после перевозки захваченного мятежника в центр для задержанных. Последние с большей вероятностью проводились обученными офицерами особого отдела и имели цель – вытянуть оперативную стратегическую информацию. Здесь, по-видимому, применялось меньше физического насилия по той простой причине, что, как мы уже видели, профессиональные следователи понимали, что физическое насилие не даст достоверной информации или лояльных агентов77.

В январе 1954 г. силы безопасности захватили в плен одного из главных военачальников мау-мау генерала Варухиу Итоте, известного как «генерал Китай». Опытный офицер особого отдела в Кении Иан Хендерсон подверг Итоте почти 68-часовому допросу, во время которого он искусно выудил у него ранее неизвестную стратегическую информацию о формированиях мау-мау, их расположении и вооружении в районе горы Кения. Что самое важное, Итоте рассказал, что вооруженные силы мау-мау разделены на региональные соединения и отряды. Это было важно, потому что, как отметил комиссар полиции Кении Ричард Кэтлинг, пытаться оценить количество мау-мау – все равно что «смотреть в хрустальный шар и пытаться увидеть что-то, имеющее смысл, чтобы на этой основе оценить число, звания и должности». Хендерсон сумел добиться ответов от Итоте, сыграв на том, что он считал его уязвимыми местами. Итоте был серьезно ранен во время захвата в плен и на протяжении всего допроса думал, что умрет. Хендерсон сыграл на его хвастливости, высмеивал и «подкалывал» его, будто он совсем незначительная фигура для мау-мау. Делая это, он сумел заставить Итоте выдать ему местонахождение многочисленных отрядов мау-мау. Нет никаких свидетельств того, что Хендерсон применял физическое насилие во время допроса Итоте. И хотя это нельзя подтвердить окончательно без документов, кажется вероятным, что тактика его допроса была взята из обучающих программ МИ-5 в Кении, которые, в свою очередь, возникли из опыта и уроков Второй мировой войны. Известно, что офицер связи по вопросам безопасности в Найроби, имя которого не называется в рассекреченных на настоящий момент документах, и Алекс Макдональд – офицер МИ-5, прикомандированный к администрации Кении, проводили курсы обучения сотрудников особого отдела в Кении на тему методов ведения допросов. Один бывший офицер особого отдела в Кении подтвердил, что МИ-5 в то время играла руководящую роль в проведении допросов особым отделом78.