Читать книгу "История крепостного права на Руси. Предпосылки и основные этапы лишения крестьян личной свободы. XIV—XVII века - Ричард Хелли"

говоря об этом явно, Уложение на самом деле делало этот запрет постоянным. В результате крестьяне, не имевшие больше возможности легального выхода и навсегда подлежавшие возврату, если они совершали переход нелегально, оказались закрепощенными. Благодаря гипертрофии государственной власти в России правительство смогло законодательной инициативой создать жестко расслоенное общество. Не столько опасения вспышки крестьянского восстания мешали правительству ввести крепостное право раньше, сколько тот факт, что это противоречило интересам магнатов, которым перемещение крестьян приносило лишь выгоду.

В период Тринадцатилетней войны (1654–1667) с Польшей и Швецией отстававшая по всем параметрам поместная конница была смещена, а затем упразднена в пользу новой армии западного строя. Насколько можно судить, это сословие перестало служить в армии в большом количестве и не приняло на себя никаких новых функций в течение оставшейся части XVII в. Оно превратилось в привилегированных дворян. Крестьянство оставалось закрепощенным и продолжало содержать военное сословие, потерявшее свое центральное положение в Московии. После 1662 г. взаимность обязательств, характеризовавшая отношения крестьян и служилых людей, нарушилась: крестьяне перестали обладать правами, тогда как их господа значительно сократили свои обязательства. Крепостное право казалось анахронизмом. Этот институт был создан как политическая уступка в пользу избранных монастырей и ради помощи в содержании поместной конницы, но в 1660-х гг. монастыри процветали, а помещики перестали составлять костяк армии.

В процессе закрепощения крестьян происходило жесткое расслоение и всего остального общества. Очевидно, что переход горожан в закрытую касту последовал вслед за крепостным правом. До Смутного времени положение горожан мало заботило власти, хотя в 1590-х гг. в отношении их существовало некоторое законодательство. Катаклизм сильно повлиял на города. Многие города были уничтожены, большинство практически обезлюдели. К 1613 г. военные и церковные учреждения с налоговыми льготами стали переселяться и захватывать города. Условия в городах продолжали ухудшаться до 1620-х гг.

Правительство в значительной степени полагалось на доходы городов, чтобы оплачивать продолжавшие дорожать вооруженные силы, которые требовали введения новых технологий. Так было после 1613 г., несмотря на расстройство большей части городской жизни во время Смуты. Правительство пыталось собрать налоги на основе старых записей. Горожане не могли по ним платить и после 1613 г. потребовали возвращения в налоговые списки всех бежавших. Правительство не возражало, и методы, разработанные для борьбы с беглыми крестьянами, стали применяться и к отсутствующим городским налогоплательщикам. К 1620-м гг. срок принудительного возврата в городские налоговые ведомости составлял десять лет. В то время срок возврата беглых крестьян был пять лет, что проливает дополнительный свет на отношение к крестьянскому вопросу магнатов, управлявших государством. Немногие горожане собирались работать на магнатов (хотя некоторые горожане это делали, так называемые закладчики, городские холопы), поэтому они спокойно отнеслись к тому, что срок возврата беглых городских жителей намного опережал срок возврата беглых крестьян. В 1642 г. срок сыска беглецов из Пскова был полностью отменен. Согласно Соборному уложению, горожан не возвращали на прежнее место жительства, а прикрепляли к тому месту, где они находились в данный момент. Для правительства не имело особого значения, где жили горожане, потому что их можно было облагать налогами где угодно. Тот же принцип, кстати, относился и к крестьянству (пора отбросить представление о том, что сеньориальные крестьяне были закрепощены для удобства сборщиков налогов). К 1649 г. горожане также добились практически монополии на городскую деятельность, в основном на торговлю и ремесленное производство, а также на владение городской собственностью. Таким образом, по собственному желанию, они стали закрытой кастой.

В этом им способствовал Б.И. Морозов, так как он надеялся заручиться их поддержкой летом и осенью 1648 г. Он мог уступить большинству требований горожан, потому что они практически ничего не стоили его фракции. Единственным исключением стал патриарх Иосиф, который имел 710 домов в семи московских слободах и был сильно расстроен конфискацией церковного имущества в городах и окрестностях. У Морозова и остальных его сторонников имелось очень мало такого вида собственности, не облагаемой налогами. На них также относительно не повлияло включение освобожденных от налогов закладчиков в налоговые ведомости и предоставление горожанам монополий на торговлю и занятие ремеслом. Магнаты мало беспокоились о переселении горожан, потому что последние редко переселялись из городов в поместья «сильных людей».

Тенденция к жестко стратифицированному обществу была ярко выраженной. Ею подхвачены были почти все слои общества – служилые сословия, горожане, крестьянство. Современники осознавали происшедшие изменения, как это явствует из челобитной 1657 г. Челобитчики отмечали, что в обществе существовало четыре основные, обособленные группы: духовенство, служилые люди, торговцы и крестьяне. Каждый имел свое место, функции и обязанности в общественном организме. Тем не менее крестьянский вопрос являлся центральным, а за ним последовало замыкание других социальных групп, которое и определило судьбу массы земледельцев. На протяжении всего московского периода судьба крестьянства оставалась важнейшей переменной, главным образом потому, что крестьяне составляли подавляющее большинство населения.

Если бы правительство не завершило процесс закрепощения, остальная часть общества, безусловно, также постеленно была бы менее разобщенной. Трудно представить себе жестко стратифицированные касты горожан или служилое сословие, которые продолжали бы существовать достаточно долго при наличии относительно свободного крестьянства в российских условиях. Хотя это всего лишь предположение, которое не может быть подтверждено какими-либо фактами. До второй половины XIX в. крестьянство оставалось крепостным, но после 1649 г. другие категории населения гораздо быстрее становились все более свободными.

Однако уменьшение расслоения общества не суждено было испытать России. Морозов не смог ускорить движение вперед своими военными реформами, нацеленными на упразднение старой армии, и вполне возможно, что его реформаторское рвение следует отнести на счет алчности, которая послужила причиной его насильственного свержения. Крепостное право стало прочно укоренившимся институтом. Спустя десятилетие после принятия Уложения среднее служилое сословие, уже потерявшее былое значение, утратило свой блеск, а еще через пять лет перестало существовать как военная сила. Даже военнослужащие-землевладельцы стали больше полагаться на выплаты от государства для своего пропитания и военных нужд, а не на свои служебные земли. Система служебных земель, ради поддержки которой были закрепощены крестьяне, находилась в процессе превращения в наследственную собственность своих владельцев и на поверку оказалась не более способной содержать их, чем поместье до 1649 г. Во многих отношениях закрепощение послужило панацеей, которую искало для себя среднее служилое сословие.

Общий курс российского военного преобразования лежал в направлении создания армии, полностью оплачиваемой из государственной казны. Логически это должно было означать коренную отмену системы служебных земель и превращение всех повинностей в государственные налоги, из которых государство могло платить служилым людям. К такому шагу призывал Ермолай Еразм[85] в середине XVI в.[86] Последуй Россия его совету, и русский крестьянин мог бы избежать закрепощения. Увеличение