Читать книгу "Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев"

орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?

Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, непредусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это Уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал — в ЦК или Президиум ЦК.

И только один факт, что Молотов не вошел в Оргбюро, может свидетельствовать — даже за него шла на Пленуме драка, даже за состав Оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды, и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?

И даже состав Оргбюро был таким, что там у сталинцев получился перевес всего в один голос. Дальше мы увидим, как точно совпало деление на сталинистов и антисталинистов членов этого Оргбюро по одному очень приметному признаку.

Думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.

Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.

Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.

И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.

Хрущев и Берия. Образование: Берия — училище и две недели политехнического института. Хрущев — техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что то не очень пока заметно, что один технократ, а второй — гуманитарий?

Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев — партийная крыса?! Т. е., чекист — это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных и производственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.

А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй — строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей — только политинформации проводил?

Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается, все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.

Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой — партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах». А то, по вашей логике, и Сталин — типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.

Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после, так называемого, прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и Целина — это мелочи. Главное — предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?

Ведь это нужно было умудриться не заметить, что главные преобразования во времена Хрущева как раз и осуществлялись в интересах именно местной, региональной власти, которая получила хозяйственную самостоятельность и ослабление контроля Центра. Мао Цзедун, написавший в те годы, что в СССР к власти пришла оппортунистическая банда, которая разорвет страну на куски и будет в них править, как феодалы, заметил. Но наши историки до сих пор делают вид, что это одиночка Хрущев во всем виноват. Даже конечный результат деятельности этой оппортунистической банды их ни на какие мысли не наводит.

И 10 ноября 1952 года Сталин предпринимает новую попытку поставить во главе Секретариата ЦК, т. е. во главе партии, Георгия Максимилиановича. Оргбюро, где у него был перевес в один голос принимает такое решение (сам документ пока еще рано показывать). Но! Оргбюро — не орган партийной власти. Оно — рабочий орган Президиума ЦК. И решение Оргбюро должен был утвердить Президиум. Но постановления Президиума ЦК о Маленкове нет!

Что это означает? Только одно — в Президиуме ЦК у Сталина не было большинства. Это вот таких «технократов» он сам туда включил, как утверждает Ю. И. Мухин, вторя Миките.

Власть еще до смерти Иосифа Виссарионовича стала уплывать из рук сталинской команды. Для окончательного завершения отстранения сталинцев от власти не хватало только смерти самого Вождя. Хоть неформально, только на авторитете, но Иосиф Виссарионович возглавлял Секретариат ЦК. Он же был и Председателем Совмина. Поэтому его смертью большинство ЦК, Президиума ЦК и Секретариата ЦК имело возможность воспользоваться для передвижек во властных органах, которые окончательно позволяли отстранить сталинцев от власти.

Вот почему Сталин дергал Семена Денисовича Игнатьева и требовал от него скорейшего расследования «дела врачей». Нужно было обезвредить организатора убийств руками этих лекарей. Организатор, подозреваю, был им известен. Оставалось только его арестовать и врачам некому было бы отдавать команды. Но арестовывать