Читать книгу "Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев"

значительно расширено и там Сталин потерял большинство.

Теперь уже тянуть с врачами было бессмысленно. Угроза устранения Вождя стала почти неотвратимой.

16 октября прошел Пленум. 29 октября начинаются аресты врачей…

* * *

Почему я склоняюсь именно к такой версии? Да потому, что все другие (в принципе, множественное число здесь неуместно, ДРУГИЕ — это только варианты одной, хрущевской, даже сталиниздические) в своей основе имеют вранье Хрущева и его трактовку событий, начиная с 1937 года. Внимательно изучая всё, что наговорил и написал Микита, приходишь к выводу, что если его лжи придать диаметрально противоположный смысл, то это и будет правдой.

Если вы этого не понимаете, то тогда уж верьте и в то, что Сталин говорил, будто Г. К. Жуков определял срок наступления на фронте, нюхая землю. Тогда уж до конца кукурузнику доверяйте.

Вот если насчет октябрьского Пленума 1952 года словам Хрущева и его подпевал, таким, как писатель и поэт К. Симонов (его роман «Живые и мертвые» — резко антисталинский) придать противоположный смысл, то картина происходившего сразу станет логически непротиворечивой.

Тогда и позиция Сталина по Вячеславу Михайловичу Молотова будет выглядеть абсолютно иной, именно такой, какой она и может выглядеть, если учитывать не заливистое вранье хрущевцев и подпевших им нынешних сталиниздов, а реальные биографии вождей советского народа.

Слишком многое их связывало, еще со времен Февральской революции, когда они вдвоем, в ожидании приезда Ленина, противостояли соглашательской, по отношению к Временному правительству, позиции Зиновьева и Каменева.

А сколько вместе им пришлось пережить за время борьбы с оппозицией? За время коллективизации? И что, после всего этого Сталин стал бы доверять не Молотову, а наветам на своего одного из самых близких друзей со стороны какого-то Берии? Кто такой для Сталина Берия по сравнению с Молотовым?

Это если бы Вячеслав Михайлович стал на Лаврентия бочку катить, то от этого мингрела в пенсне и мокрого места не осталось бы. Поэтому Берия при жизни Иосифа Виссарионовича мог в отношении Молотова только одно делать: демонстрировать всяческое уважение и почтение.

И такое положение вещей как раз соответствует возможному реальному раскладу, а не тем бредням, которыми сталиниздов-историков заразил Хрущ.

Давайте, между делом, я вам еще представлю одного деятеля исторической науки. Совсем кратко. Юрий Емельянов. Из его книги: «Разгадка 1937 года»:

«Хотя в первые месяцы Великой Отечественной войны Маршалы Советского Союза К. Е. Ворошилов, С. К. Тимошенко и С. М. Буденный играли ведущую роль в руководстве советскими вооруженными силами, они в конечном счете были отправлены в отставку, так как их знания и опыт оказались недостаточными для ведения боевых действий в годы Второй мировой войны.»

В отставку — прямо в Ставку ВГК, членами которой Ворошилов был до 1944 года, а остальные — до конца войны? А за что отставленный (пенсионер, надо полагать) Тимошенко получил в 1943, 1944 и 1945 годах по ордену Суворова 1-ой степени, да еще и Орден Победы в нагрузку?

Эту чепуху историк написал или совершенно другое чудное чудо? Так это чудо в 1960 году закончило МГИМО, в 1979 году стало кандидатом исторических наук, у него больше 200 публикаций, есть даже книга «Генералиссимус Сталин». Вы только представьте, что может сочинить о Сталине-генералиссимусе ученый дятел, который Ставку путает с отставкой?

Перейдем к Молотову. Так вот, если словам хрущевцев придать обратный смысл, то на Пленуме Сталин Вячеслава Михайловича не критиковал, а хвалил! Разумеется, на Пленумах ЦК хвалят не просто потому, что похвалить человека хочется, а для рекомендации этого человека на какой-то пост, более высокий, чем он уже занимает. Кем был Молотов? Заместителем председателя Правительства. На какую вышестоящую должность его мог рекомендовать Сталин? Вариант только один — на должность председателя Правительства. Вот вам и природа сплетен о том, как Сталин просил его отпустить на пенсию, а члены ЦК испугались и не согласились.

Сталин не на пенсию собирался. Он готовил такие перестановки, которые в случае его смерти гарантировали дальнейшее сохранение СССР. И не было более реальной и подходящей кандидатуры на пост главы Правительства, чем Молотов. Забудьте про Берий и Пономаренок, которые считаются приемниками Иосифа Виссарионовича на этом посту. Это пузатая мелочь по сравнению с Молотовым, который до войны 11 лет возглавлял Совнарком. 11 самых успешных лет в истории советских правительств.

И теперь понятно, зачем понадобилось Вячеслава Михайловича столь гнусно оболгать, поставив его в оппозицию Сталину. Чтобы замаскировать произошедший переворот. Чтобы выдавливание Молотова из власти выглядело как решение, принятое еще Сталиным…

* * *

Но ничего из задуманного на октябрьском Пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК, поняв, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения 19-го съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов 17-го съезда и осужденных по «ленинградскому делу», которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в Устав Партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами. Единственный успех Сталина на том Пленуме — образование из состава Президиума ЦК — его рабочего органа Оргбюро Президиума ЦК.

Фактически, прежнее Политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что Оргбюро создано в нарушение Устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.

Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина Уставу. И, конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, всё его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с Оргбюро. Первым о его несоответствии Уставу написал Никита в мемуарах.

Конечно, это ерунда. Само название — Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Обратите внимание — не Оргбюро ЦК КПСС, а Оргбюро Президиума ЦК КПСС. Это не