Читать книгу "БезУмно занят. Как выбраться из водоворота бесконечных дел - Тони Крэбб"

Как выбор опции «по умолчанию» влияет на вашу нынешнюю жизнь? Какие невысказанные предположения и ожидания заставляют вас выполнять наибольший объем бесполезной работы? Конечно, некоторые решения «по умолчанию» могут принести нам пользу. Но все вместе они подавляют нас.

Если бы вы могли организовать свой рабочий распорядок с нуля и построить его так, чтобы приносить организации максимальную пользу, получать удовольствие от работы и сбалансировать труд и личную жизнь, как бы вы это сделали? Вероятно, постарались бы отключить все те бесполезные функции, которые выполняете «по умолчанию». Выберите только одну и пересмотрите свое отношение к ней. Постарайтесь хоть в чем-то сделать выбор в пользу инициативности.

Давление социальных норм

Как убедить людей в отелях использовать полотенца более одного раза? Знаменитое исследование социальных норм, проведенное Робертом Чалдини, показало, что стандартный призыв к постояльцам отелей повторно использовать свои полотенца, чтобы поберечь окружающую среду, убеждает только около 30 % гостей{42}. Когда обращение было слегка изменено и в нем появилась фраза о том, что большинство постояльцев повторно используют полотенце хотя бы раз за время своего пребывания в гостинице, число тех, кто к нему прислушался, выросло на 26 %. Когда же текст был переписан снова и в нем появились более конкретные детали: постояльцы, жившие раньше именно в этом номере, уже внесли свою лепту в заботу об окружающей среде, – показатель увеличился на 33 %. И вновь, мы имеем дело с подсознательным воздействием. Никто из этих добавившихся 33 % не объяснил бы свой выбор тем, что просто последовал примеру других людей. Тем не менее эта история наглядно показывает, как сильно мы подвержены влиянию окружающих – или, точнее, влиянию их примера и сформированных ими социальных норм. Мы охотнее равняемся на тех, с кем у нас больше сходства, – и именно поэтому более конкретное обращение к постояльцам отеля сработало даже лучше предыдущего.

В другом исследовании – классическом тесте, проведенном в 1950-х гг. американским пионером социальной психологии Соломоном Ашем{43}, – студентам было предложено очень простое задание, связанное со зрительным восприятием. Испытуемым показывали две карточки. На одной были изображены три линии разной длины, отмеченные буквами A, B и C. На второй карточке прочертили только одну линию, равную по длине одной из линий с первой карточки. Аш спрашивал студентов: «Какая линия с первой карточки совпадает с линией со второй?» Ответить на этот вопрос было легко, и из всех участников эксперимента ошибся лишь 1 %.

Потом ученый провел этот эксперимент в нескольких группах. Каждую группу попросили пройти 18 тестов такого же типа: длина линий на карточках варьировалась, но задание оставалось прежним. Однако кое в чем условия изменились кардинально: перед началом эксперимента всех студентов в группе, за исключением одного, попросили намеренно давать неправильные ответы в 12 из 18 случаев. В 12 случаях все заговорщики должны были выбирать одну и ту же – неверную – линию. И только один ни о чем не подозревавший студент должен был высказать свое собственное мнение.

Мог ли несведущий студент ошибиться? Вряд ли – как мы помним, правильный ответ был очевиден. Однако в этот раз число ошибочных ответов выросло в 33 раза. А именно 75 % испытуемых ответили неправильно хотя бы в одном из 12 случаев. То есть, несмотря на то что верный ответ не вызывал никаких сомнений, они меняли свое решение, чтобы не идти против большинства. И только 25 % ни разу не дали сбить себя с толку.

Идти против социальной нормы очень трудно, и потому, даже если мнение большинства неверно, мы с ним соглашаемся. Возможно, вы убеждены в том, что вам приходится так много трудиться из-за непомерных объемов работы. Но, по правде говоря, это только одна маленькая часть вашей проблемы. Ваша занятость растет и множится еще и из-за того, что то же самое происходит в жизни окружающих вас людей.

Эффект социальной нормы усиливается в разы, когда мы сравниваем себя с теми людьми, которых действительно знаем. Все, с кем нам приходится контактировать, безумно заняты – и оттого мы сами начинаем суетиться. Глядя на то, как наши приятели, сослуживцы и коллеги носятся как белки в колесе, мы начинаем вести себя так же и перестаем сами понимать, насколько мы заняты на самом деле.

Когда в последний раз вы видели человека, который рассказал бы вам, как он не занят? Когда в последний раз вы ехали на работу в поезде и не видели вокруг людей, уткнувшихся в свои ноутбуки, телефоны и планшеты? Задумайтесь, вызывает ли их вид у вас самих чувство занятости.

Если сравнить ваше поведение с поведением окружающих вас людей – сотрудников, знакомых по социальным сетям, попутчиков в общественном транспорте, друзей и родных, – какие поступки вы совершаете только потому, что они кажутся вам нормой? Конечно, я говорю не о нормах, придерживаться которых требует здравый смысл, – они жизненно необходимы. Я говорю о подражании тем, кого вы видите вокруг. Если вы ведете себя в точности так же, вы, вероятно, следуете всеобщему примеру – а это значит, что никакого вашего выбора нет. Вы просто летите в жужжащем рое, как добросовестная трудолюбивая пчела.

Но что плохого в стремлении быть как все? Безусловно, нет ничего ужасного в том, чтобы пойти за толпой, если толпа идет в верном направлении. Но в случае с занятостью и реакциями на перенасыщенность мира толпа точно идет не туда. И потому нам необходимо отыскать свой собственный путь.

Всегда мало

Вы никогда не замечали, что, если вы сядете посмотреть телевизор или сыграть в карты и поставите перед собой миску с чипсами или орешками, вы будете то и дело зачерпывать очередную горсть, пока на дне ничего не останется? Вам даже в голову не придет, что, может, пора бы остановиться. Все мы устроены одинаково: если есть, что потреблять, мы бездумно потребляем. Брайан Уонсинк, профессор маркетинга и прикладной экономики Корнеллского университета, задался вопросом: распространяется ли это правило на еду не слишком аппетитного вида?{44} Он выдал посетителям кинотеатра ведерки с попкорном пятидневной давности. Как высказался один из участников, есть его было «все равно что жевать пенопласт». Одни испытуемые получили ведерко среднего размера, а другие – большое. Те, у кого оказались крупные ведерки, съели на 53 % больше попкорна, чем те, кому достались ведерки поменьше, хотя им всем было одинаково невкусно. Позже, когда группе с большими ведерками сказали об этих результатах, те стали рьяно отрицать, что это могло случиться именно из-за размера порции. Один даже заявил: «Я на такие штуки никогда не ведусь». Но он ошибался.