Читать книгу "Справочник по философии разума животных - Kristin Andrews,Jacob Beck"

быть смоделированы как метки в пространстве перцептивного сходства. Также могут быть смоделированы эндогенно генерируемые ментальные образы объектов и сценариев. Один из способов, с помощью которого разум может генерировать мысленные образы, - это начать с восприятия и "перевести" его на некоторое расстояние через одно или несколько измерений пространства сходства. Например, восприятие синего куба может быть переведено по цветовым измерениям, чтобы создать мысленный образ красного куба. Восприятие вяло движущейся кошки может быть переведено через измерение рывков движения, чтобы создать мысленный образ рывков движущейся кошки. Назовем этот процесс создания мысленных образов путем перевода восприятий через измерения перцептивного сходства пространственным имагистическим морфингом.

Когда за объектом наблюдают, как он претерпевает изменения с течением времени, эти наблюдения оставляют след в пространстве перцептивного сходства, который мы можем назвать мысленным фильмом. Как мысленный образ может быть создан путем перевода восприятия через измерения пространства сходства, так и целый ход событий может быть представлен путем перевода мысленного фильма через некоторые измерения пространства перцептивного сходства. Например, увидев, как балерина исполняет пируэт, мы можем представить себе медведя панду, исполняющего пируэт, морфируя наш образ медведя панды в наш образ балерины. Более того, если мы можем сформировать два таких мысленных фильма, один из которых заканчивается данным мысленным образом x, а другой начинается с мысленного образа x, то мы можем соединить их, чтобы сформировать мысленный фильм одного хода событий, за которым следует другой. Представив себе медведя панду, выполняющего пируэт, и панду, выполняющую фуэте, мы можем представить себе медведя панду, выполняющего сначала пируэт, а затем переходящего непосредственно к фуэте.

Существует различие между мысленными образами, которые мы считаем реалистичными, и теми, которые мы считаем фантастическими. Если мы представим, что бокал с вином падает, разбивается и разбрызгивает вино во все стороны, мы будем считать, что это может произойти, даже если мы никогда этого не видели, и постараемся сделать так, чтобы этого не произошло. Но если мы представим, что винный бокал падает и, падая, превращается в птицу и улетает, мы не станем открывать окна, чтобы выпустить птицу. Я предположу, что в целом существует разница между теми видами воображения, которые мы считаем реалистичными, и теми, которые мы считаем фантастическими.

Перенос при поиске, опосредованном инструментами

В этом разделе я попытаюсь объяснить результаты серии экспериментов, проведенных Казуо Фуджитой, Хикой Куросимой и коллегами (Fujita et al. 2003; Fujita et al. 2011), в которых обезьяны-капуцины учились использовать различные крючкообразные инструменты, чтобы подтаскивать к себе пищу. (Фуджита и др. 2003 основывается на парадигмах, описанных в работах Хаузера 1997 и Хаузера и др. 1999). Интересным наблюдением является то, что, научившись решать одну задачу, обезьяны быстро научились решать похожие задачи. Я предположу, что их быстрый переход может быть связан с имагинативным морфингом.

Во всех заданиях, о которых мы расскажем здесь, четыре обезьяны-капуцина (одни и те же четыре во всех экспериментах) сталкивались с подносом, содержащим две "дорожки", на которых были разложены инструменты в форме крючков. В каждом испытании на одной дорожке кусочек пищи располагался так, чтобы обезьяна могла получить его, потянув за инструмент, а на другой дорожке кусочек пищи располагался так, чтобы обезьяна не могла получить его, потянув за инструмент.

В эксперименте 1 в Fujita et al. 2003 обезьяны должны были выбрать между двумя черными тростниковыми инструментами (см. Рисунок 2.1 , Эксперимент 1). Было 12 различных конфигураций, тренировочные сессии состояли из 12 испытаний каждая, и обезьяны достигли критериального уровня (10 правильных выборов из 12) в течение 15-19 сессий. В эксперименте 2 черные инструменты были заменены на аналогичные по форме красные или синие. Для каждого цвета все четыре обезьяны немедленно переносили навык, приобретенный в эксперименте 1, на новое условие с инструментами другого цвета.

В эксперименте 3 тростниковые инструменты были заменены на инструменты в форме параболы (рис. 2.1, Эксп. 3). Обезьяны достигли критерия в этом новом задании в течение двух сессий. В некоторых испытаниях этого эксперимента пища была ориентирована по отношению к инструменту таким образом, что она находилась внутри параболической формы инструмента, но потягивание инструмента не приводило к появлению пищи (см. второй пример на рис. 2.1, Эксп. 3). Обезьяны надежно выбирали правильный инструмент даже в подобных испытаниях. В экспериментах 4 и 5 использовались инструменты двух других форм (рис. 2.1, Эксп. 4 и Эксп. 5), и обезьяны легко выбирали правильные инструменты в этих заданиях.

Рисунок 2.1 Инструменты, использовавшиеся в экспериментах с примерами расположения инструмента, пищи и помех

 

В экспериментах 6 и 7 к дорожкам были добавлены препятствия. В эксперименте 6 препятствие представляло собой небольшой блок, закрепленный на лотке, который в зависимости от ориентации мог помешать или не помешать обезьяне использовать инструмент для получения пищи (см. рис. 2.1, эксперимент 6). В эксперименте 7 препятствиями были отверстия в подносе, в которые могла провалиться пища (см. рис. 2.1, эксперимент 7). Обезьяны не смогли надежно решить эти задачи.

Задача протаскивания пищи мимо препятствия была дополнительно изучена в работе Fujita et al. 2011. В эксперименте 1 четыре обезьяны учились добывать пищу в испытаниях, в которых либо препятствие (как в эксперименте 6, Fujita et al. 2003), либо ловушка (как в эксперименте 7, Fujita et al. 2003) могли помешать использовать один из двух инструментов. Обезьяны не сразу добились успеха в этих заданиях, но научились надежному правильному выбору примерно за 10 занятий. В эксперименте 2 три обезьяны, которых сначала обучили задаче с препятствиями, были протестированы на другом наборе задач с препятствиями (разные конфигурации препятствий, пищи и инструментов), а одна обезьяна, которую сначала обучили задаче с ловушками, была протестирована на другом наборе задач с ловушками. Две обезьяны научились правильно выбирать в новом наборе в течение одной сессии, а две - в течение двух сессий. В эксперименте 3 три обезьяны, впервые обученные задаче с препятствиями, были протестированы в двух сессиях для каждого из двух наборов задач-ловушек, а одна обезьяна, впервые обученная задаче с ловушками, была протестирована в двух сессиях для каждого из двух наборов задач с препятствиями. Суммарные оценки за все четыре сессии были значительно выше случайных для всех четырех обезьян. В эксперименте 4 проверялся перенос навыков обезьян по избеганию препятствий на аналогичную задачу с использованием инструмента другой формы, и снова были получены положительные результаты.

Из второй серии экспериментов Фуджита и др. в своей работе 2011 года делают вывод, что обезьяны "абстрагировали" общее правило, которое позволило им выбрать инструмент, позволяющий достать пищу, несмотря