Читать книгу "«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов"

– это грабёж мирного населения и мародерство. Это тоже факт. Какой смысл защищать в этом Жукова?

А неприглядная роль Жукова в антисталинском заговоре и заговоре против Берии?

Мы подчеркиваем, что не вина Жукова, что им насильно заместили Сталина. Более того, сам Сталин приложил руку к «раскрутке» Жукова и умело использовал созданное имя для поднятия духа войск и для обмана противника в плане камуфлирования нанесения главного удара.

Сталин страдал скромностью. Точнее, был скромен, как все по-настоящему великие люди. Без этой скромности он не додумался бы и создать культ Ленина, чтобы уйти в его тень и править от имени созданного вождя. Без этой скромности он не сумел бы избежать атак, которым всегда подвержены харизматические лидеры на ранних этапах карьеры. Сталина никто не воспринимал всерьёз. Он даже по-русски говорил с акцентом. Какой он лидер? Поэтому для Сталина в интересах дела ничего не стоило и создать культ Жукова во время войны.

После войны, в связи с развенчанием Сталина Хрущёвым, который недолюбливал и побаивался Жукова, всё равно не оставалось выбора, кем заменить культ Сталина как творца Победы. И хорошо, что это оказался Жуков, во всяком случае, не какой-нибудь недостойный петрушка, которого мог бы сдуру придумать и назначить Хрущёв.

Поэтому есть смысл и для памяти самого Жукова восстановить Истину.

Многоукладность сталинизма

Всем известно, что и простые люди, часто крестьяне, и церковь перечисляли огромные деньги в фонд обороны во время войны. Но вопрос. Откуда коллективизированные, нищие, или, точнее, сидящие на зарплате крестьяне, церковь – а это те же крестьяне – брали деньги? При любых расчетах, танк – это даже не мотоцикл. Откуда деньги?

Во время «перестройки» нам внушали: власти это всё подтасовывали, мол, выдавали крестьянам танки, чтобы те, как бы от имени народа, делали рекламу поддержки армии на войне.

А зачем нужна была такая реклама? В чем её смысл? – Ведь в любой рекламе должна быть какая-то логика. Если реклама говорит о том, что автобус фирмы «ЛиАЗ» теперь летает в космос, то это можно проверить на ближайшем автобусе. Ведь тысячи граждан прочитали информацию о том, что крестьяне деревни Смолино подарили армии танк – если бы этот факт не имел никакой подноготной – то реклама имела бы обратный эффект.

Что это была за жизнь, если была возможность собрать в войну гору денег, оторвав их от себя, и купить (!) танк. А потом его передать армии.

И вот только сейчас начала всплывать реальность: сталинизм построил… многоукладную экономику, проще говоря, в СССР существовал… свободный бизнес. До 40 % экономики! Даже в войну!

А как так получилось, что об этом никто не знает? Наоборот, все уверены, что уж при ком-ком, а при Сталине всё было страшно обобществлено, ни о каких частниках даже близко не могло быть и речи. Разве Сталин не отец командно-административной системы, как называли её в «перестройку»?

Дело в том, что частную собственность и бизнес, артельное движение при Сталине «задвинули» при Хрущёве, который начал бороться с частной собственностью так яростно, что даже огороды у крестьян отобрал и личный скот заставлял резать. Объяснить можно – это железное противоречие марксизму: ну не могла до 1950-х годов существовать частная собственность. И все учебники, источники вообще не поднимали вопроса по артелям.

Но почему тогда, в 1990-е, когда источники были открыты, эта тема не всплыла?

Увы, и здесь понятен ответ: если бы либералы открыли, что Сталин культивировал свободный бизнес, кооперативы, артели, – то сложно представить, что было бы. Предшественник либерализма – Сталин! А вот любимец либералов Хрущёв как раз уничтожил все признаки многоукладности, а значит элементы свободного бизнеса.

Волосы поднимаются дыбом! Золотоносные прииски, пчеловодство, лес, недра, металлургия, швейные артели и т. п. Потом ещё шок: любимцем Сталина, его преемником в правительствах Хрущева и Брежнева был… теоретик и практик артельного хозяйства, будущий премьер Косыгин. Более того, на фото 1945 года, Алексей Косыгин, молодой, стоит рядом со Сталиным на трибуне Мавзолея; фото размещено под статьей, которая была посвящена тому, как Косыгин спасал Ленинград, экономику страны при помощи… сибирской артельной системы, которую он создавал в 1920-е годы!

Косыгин был по образованию кооперативщик, уехал в Новосибирск создавать кооперативное движение. И вот в Википедии читаем милый фрагмент: «23 августа 1942 года Косыгин был назначен уполномоченным ЦК ВКП(б) и СНК СССР по обеспечению заготовок местных видов топлива». Вот оно. Это как раз то, чем занимались артели. Те работали в любых нерегулярных условиях и им платили огромные деньги.

То есть деньги нашлись. Они были. И они были в руках свободного бизнеса. Понятно, что тогдашнее понятие артельного бизнеса вряд ли входило в понятие «свободного», потому что невозможно было сделать то, что входит в понятие «свободного рынка» сегодня: украсть, то есть собрать артельные деньги, удрать за кордон и купить виллу на Лазурном побережье. Да, это было невозможно. В основном, деньги вкладывались в оборудование, в повышенную зарплату, в больший, чем у соседа, дом. Так вот именно из оборотных, инвестиционных артельных денег и выделялись деньги. Да, вместо оборудования для нового швейного цеха, покупались танки.

Этот момент вносит очень странный компонент в сталинизм. Либеральному и коммунистическому сознанию это будет совсем трудно переварить.

Квалитативная диктатура и сталинский экологизм

Тезис о том, что Сталин имел все параметры консервативного политика, требует постоянного подтверждения и дополнительных аргументов. Это требование справедливо, и мы предлагаем рассмотреть ключевой консервативный признак – квалитативный принцип и квалитативную диктатуру – силовую установку на качество. Причём во всех сферах деятельности – от кадров до производства втулок.

Суть квалитативного подхода – лучшее и качественное! – не всем по душе, поскольку качество всегда требовательнее, чем режим послабок и «стильного брачка». Многое из поведения Сталина исходит именно из этой идеологемы, а не из его характера или политических установок. Скорее, это были экономические установки.

Что такое «диктатура качества» в контексте Сталина?

Для начала – это ответ троцкизму, который всегда вел линию на то, что русские не смогут добиваться качества, поэтому управление промышленностью надо отдать внешним управляющим. Троцкисты даже кричали: мы породили великий рабочий класс, но не собираемся порождать деклассированных инженеров-крючкотворов, сохраним чистоту класса и его рядов! Троцкистская установка на вечный русский рабочий класс внешне была красивой, но с гнусным подвохом – установкой оставить русских навсегда в пролетарском состоянии. Этот подход реализовывался уже с педологии Блонского.

Многие жёсткости Сталина – из-за несогласия с позицией троцкистов оставить