Читать книгу "«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов"

давай! – вот сталинский призыв – как побеждать «Мессершмитт»?

Давайте спросим у миллионов людей – какова ваша реакция, если ваш выдвиженец и подчиненный на высоком собрании покроет вас матом или проклятием? – Совершенно очевидно, что практически все применят более-менее законные репрессии. Сталин в силу мобилизационного контекста применил крайние репрессии – чтобы этот прецедент в принципе не повторился. А какие ещё есть у него варианты? Спустить? – На другой день это повторится в прогрессии. Человеческую природу даже у сталинских наркомов никто не отменял. Дай палец – завтра не будет руки.

Был ли личный мотив в сталинской репрессии?

Давайте встанем на место Сталина. Ваш выдвиженец, ваша гордость вас публично подставляет. Ваша реакция? Обида, как минимум. Все мы люди. Но было и другое. Есть понимание, что выдвиженец стал злоупотреблять статусом фаворита, а именно с фаворитизма, с этой слабины руководства начинается гниение головы страны. Сталин фактически произвел показательный процесс над теми, кто сочтет себя фаворитом, имеющим право на злоупотребления Сталинскими симпатиями. А они были. Все мы люди.

Но есть и другое. А мы уверены, что Рычагов говорил своими словами, и что это была разовая эмоция, а не спланированная провокация? Ведь троцкизм и к 40-м годам никуда не делся и такой человек как Рычагов, служа под эгидой Тухачевского, мимо троцкистов никак не мог пройти. А если после этого заявления Сталин обнаружил, что ситуация не ограничивается словами Рычагова? Тогда как?

Чтобы яснее понять историю с Рычаговым, напомним такую же историю с инженером Андреем Завьяловым, который в такой же ситуации сказал Сталину то же самое! – и получил такой же негодующий эффект от Самого, но после этого он получил лаборатории, руководство огромным проектом, всемерную поддержку лично от Сталина, ордена, награды и благодарность от танкистов, летчиков, флотоводцев.

В чем же была разница?

Из той же Испании Завьялов, который работал инженером-металлургом на Ижорском заводе, получив немецкую 37-миллиметровую пушку, которая крошила наши Т-26 и Т-18, сделал несколько разработок по увеличению брони и созданию новой, многослойной брони, на литой основе, чтобы покончить с заклепками и сваркой на танках.

Он начал двигать разработки и сразу натолкнулся на противодействие военных из обоймы Тухачевского, которые считали, что пуленепробиваемая защита – это предел для танка, поэтому нужно брать количеством танков. Аргумент тухачевцев был удивительный, он характеризует этот круг: потому что все в Европе будут воевать с такой же пуленепробиваемой броней. Это считалось неизбежным недостатком танков. Это к вопросу о гениальности Тухачевского как военного и технократа. А если учесть, что они же организовали увольнение Завьялова с завода и разного рода гонения, то можно сделать выводы и о моральной особенности тухачевцев.

Но пробивная энергия Завьялова привела его на большое совещание в Кремле в 1936 году, где он, собственно, и сказал эту фразу про танки-гробы. Сталин так же пришел в негодование, но уже после нескольких фраз Завьялова он утихомирил свои эмоции и вслушался в речь Завьялова. Тот говорил Дело – поэтому и получил всё для разработки всех новых видов брони – вплоть до решения самой трудной проблемы – перестройки металлургических производств! Все собравшиеся были противниками Завьялова, но Сталин после двух-трех своих реплик от ответов Завьялова перешёл с ним на часовой разговор! Час! И после этого никаких репрессий – сплошной почет – дважды лауреат Сталинской премии. И куда-то делась мстительность Сталина, более того она сменилась крайним уважением и признательностью!

Жуков против Сталина. За кого мы?

Можно начать с главного: мы – за Истину. Поэтому важно выяснить: а не является ли озвученный вопрос надуманным или провокационным?

Исходное: Жуков, став Символом Победы, полностью заменил как символ Сталина.

Верно ли это?

Теперь четкая формула проблемы: Если Жуков создавался и культивировался как символ Победы ВМЕСТО и ПРОТИВ Сталина, то будет ли возвращение роли Сталина в Победе – нивелированием роли Жукова?

Видимо, да.

Но если нивелирование роли Жукова окажется штукой серьёзной, для кого-то обидной и даже оскорбительной, поскольку его роль будет явно уменьшена, и фигура станет меньше (при этом роль Жукова точно останется весомой, но в меру), то как к этому относиться? Остановиться?

Это важно понять, особенно сталинистам. Мы за научную объективность, но ясно, что если Сталин начнет набирать очки как Символ Победы – то они будут отниматься у Жукова. Поэтому важный тезис такой: невозможно будет сохранить 100 % символа у Жукова, если реабилитировать роль символа Сталина, который возьмет часть из 100 % (пока не говорим о количестве). Получается, если Сталин будет реабилитирован, то Жуков ущемлён. Это важно понять, потому что Жуков, по символической легенде, часто «побеждал вопреки Сталину». А не по собственному неумению.

Это принципиально.

Начнём с истории вопроса. Сокрушение Сталина после XX съезда КПСС вызвало к жизни вопрос: а кто победил в Великой Отечественной войне? Кто лицо, кто лидер? Где лицо победы? Если это не Сталин, то кто?

Была версия народной победы, но весь советский генералитет оказался в странном положении: а тогда они что делали на фронте, если солдаты сами по себе воевали? Поэтому возникла всё-таки необходимость выдвигать Символ Победы как Лицо, как Имя.

Так возник Жуков.

Но если это Жуков, то нужно ему отдать Всю Победу и полностью отодвинуть Сталина от неё. Как? Пошла дискредитация: не понял, не успел, не услышал, не сумел и проч.

Но откуда возник именно Жуков?

Второй вопрос. Если есть выбор, не закончится ли это противопоставлением – изменением знаков: если тот и другой противопоставлены, то если Сталин хорош, значит Жуков плох и наоборот?

Мы подчёркиваем, что мы не занимаемся выбором: это не выбор ни того, ни другого. Мы – за определение объективной картины, за меру славы каждого. Для поклонников Жукова и ненавистников Сталина – это жуткая перспектива. Но что делать – Истина не шлюха, чтобы всем потрафлять.

Поэтому огульно защищать Жукова против Сталина попросту глупо – несмотря на то, что у Жукова вскроются многие нелицеприятные факты из биографии. Более того, есть прямое столкновение со Сталиным – в деле «жуковского обоза» из Германии. Ну что делать, если это факт, доказанный-передоказанный и признанный самим Жуковым, и лично был наказан Сталиным? И что в антисталинском угаре говорить, что Жуков был прав, вывезя из Германии вагоны барахла? А ведь это не трофеи. Но напомним, что понятие трофея всегда было очень чётко прописано: трофей – это то, что ты забрал у убитого тобой лично врага, причем это именно оружие или мелочь, вроде зажигалок. А остальное