Читать книгу "На Западном фронте. Бес перемен - Дмитрий Олегович Рогозин"

оружием только сплачивала дряхлеющий советский режим? Но вернемся к НАТО.

После исчезновения Организации Варшавского договора и СССР НАТО несколько «растерялась». Главный враг как способ сбивать в стадо атлантических союзников исчез. Нет, в Вашингтоне и Брюсселе продолжали с генетической ненавистью смотреть на Россию, но формально нужен был иной «источник зла». «Против кого будем дружить?» - задумались ее руководители. Затеянные Западом этнические войны на Балканах и резкая активизация радикального ислама дали альянсу подсказку, и вот уже новыми врагами НАТО были объявлены «международный терроризм», «организованная преступность», «религиозный экстремизм», «наркоугроза» и «пиратство». Но вот в чем вопрос: почему в таком случае НАТО не захотела трансформироваться в международную систему безопасности, некую «супер-спецслужбу», способную надежно противостоять этим новым угрозам с помощью сбора и обмена разведывательной информацией, проведения совместных специальных, контртеррористических и иных операций? Ведь было очевидно, что баллистические ракеты и ПРО в борьбе с террористами не помогут.

Про НАТО иногда говорят: «У носорога плохое зрение, но это не его проблема». Так может ли военный союз, заточенный на противостояние подобному же крупному военному противнику, стать подходящим инструментом в борьбе с новыми вызовами и угрозами? Ответ очевиден. Нет. НАТО нуждалась в провоцировании традиционного врага - России, поскольку только жупел исходящей от нее угрозы мог дать альянсу шанс на самосохранение.

Нередко натовцы объясняли причины сохранения альянса в его старом, военном, виде существованием «стран-изгоев», способных терроризировать Запад оружием массового уничтожения. О’кей. Но что же тогда они не показали нам это оружие? Ведь все мы помним, как представители администрации Джорджа Буша-младшего трясли в ООН какими-то пробирками, рассказывая Совету Безопасности о наличии в Ираке такого оружия.

В итоге США и их союзники, так и не получив санкции Организации Объединенных Наций на применение силы, напали на эту страну, оккупировали ее, разрушили, убили сотни тысяч людей, в том числе и собственных солдат. И все это ради чего? Даже если согласиться с тем, что в мире существуют страны, которые не любят Запад, США, христиан, евреев, белых и т. п., то неужели это повод для войны? Мало ли кто кого не любит? Что, немцы очень любят поляков? Может быть, французы вдруг возлюбили англичан, а те - ирландцев? Да нет же! В этом мире никто никого не любит, но это вовсе не означает, что из-за этого должна начаться мировая война.

Все эти «страны-изгои» (Иран, Северная Корея и т. п.) намного слабее военной машины НАТО. Тогда зачем НАТО поддерживать такую мощь? Да и не является ли военная мощь НАТО, политика бряцания оружием и язык ультиматумов от имени «мирового сообщества» как раз главной причиной, подталкивающей некоторые страны к активной самозащите и попыткам обзавестись собственной увесистой «военной дубиной»? Ведь пример Ирака со всей очевидностью показал: если бы у Саддама действительно было оружие массового поражения, Вашингтон туда своих солдат никогда бы не послал. Поэтому после разгрома Ирака его соседи сделали для себя важный вывод: если у тебя есть оружие массового уничтожения - то нет войны, если у тебя его нет -жди войны.

Сразу после падения Берлинской стены НАТО начала убаюкивать Кремль: мол, предстоящая трансформация альянса не направлена против России. Но Москва слезам не верила, тем более слезам крокодиловым. Вот что написал о цене обещаний НАТО бывший министр иностранных дел Франции Ролан Дюма:

«Вообще курс альянса на приближение к границам России — дело очень опасное. Я помню, когда холодная война испускала дух в конце 80-х - начале 90-х годов, в момент объединения Германии, западные страны приняли на себя обязательство, что НАТО не будет продвигаться в сторону тогда еще СССР. Что стало с этими обещаниями? О них забыли, будто бы их вообще не существовало. А совсем еще недавно США настойчиво навязывали Польше и Чехии элементы противоракетной обороны, приписывая им роль “щита” от государств-изгоев, зная, что Россией это воспринимается, и не без основания, как угроза ее безопасности».

К сожалению, западные политики делают подобные признания только тогда, когда уходят на пенсию.

Именно в сотрудничестве между Россией и европейскими державами, в достижении между ними доверия, в совместном анализе угроз и «общего дела» заключается обоюдный успех проекта защиты единой Европы. Нет, речь, конечно, не могла идти о вступлении России в НАТО. Кремль всегда считал неуклюжей маниловщиной и обманом публичные высказывания высокопоставленных деятелей администрации США, «не исключавших» возможность интеграции России в НАТО в случае, «если она будет соответствовать ее критериям и если на сей счет в альянсе сложится необходимый консенсус». За этими заявлениями стояло лишь желание дать России сладкую пропагандистскую пилюлю перед очередным прыжком НАТО на восток.

Россия самостоятельно обеспечивает свою безопасность. Мы не собираемся ни на грамм отказываться от своего суверенитета, отдавая «заморскому дяде» право и гарантии защиты нашей независимости. Но даже при сохранении различных подходов к решению политических и экономических проблем мы -Россия и Запад - должны научиться защищать оба европейских дома. И лучше всего это делать совместно - по периметру обеих частей Европы.

Многие состоятельные люди предпочитают покупать квартиры или дома в охраняемых коттеджных поселках. Проживание в таких коммунах вовсе не обязывает их знать своих соседей, иметь с ними общий бизнес, знакомить и женить своих детей. Но то, с чего соседи начинают жизнь в таком поселке, - это прежде всего обеспечение общей безопасности в условиях повышенной криминогенности современного мегаполиса. На это соседи выделяют свои ресурсы - чтобы возвести общий забор, установить автоматический шлагбаум и вооружить охрану. Европейская цивилизация точно так же не защищена от современных «вызовов и угроз» - как любят выражаться дипломаты. Так, может, и нам - России и европейским державам - построить свой безопасный и совместно охраняемый «европейский поселок»? Еще раз подчеркну: никто не предлагает загонять Россию и Запад в одну коммунальную квартиру и даже в один «общеевропейский дом». Но почему бы не взять под охрану общий «периметр», создав единую систему безопасности Европы? Ради такой вполне понятной людям благородной идеи Россия готова последовательно и терпеливо укреплять отношения с Западом, преобразуя их в стратегическую кооперацию ради выживания Европы. Такие отношения должны быть основаны на принципах равноправия, неделимости безопасности и взаимного доверия.

Но какова в глазах европейцев «настоящая Европа»? Что она собой представляет? Чего Запад ждет от России и вправе ожидать? Чего Россия ждет от Запада, чего она вправе ожидать? Можно ли перевести романтику «Европы от Ванкувера до Владивостока» в прагматические принципы международных соглашений? Логика прежней эпохи требовала от Запада создания бастионов вокруг СССР. Противостояние