Читать книгу "Кто правит миром? - Ноам Хомский"

Как и в случае с Китаем, к мотивам и шагам Путина совсем не обязательно относиться благосклонно, чтобы понять логику шагов и мотивов российского лидера и постичь всю значимость понимания этой логики, вместо того чтобы посылать в ее адрес проклятия. Как и в случае с Китаем, на кону здесь стоит очень многое – буквально вплоть до выживания человечества.

Современные вызовы: исламский мир

Теперь давайте обратимся к третьему региону, вызывающему озабоченность, – исламскому (в большинстве своем) миру, который тоже стал ареной Глобальной войны с террором (ГВТ), объявленной Джорджем Бушем-млад-шим в 2001 году после терактов 11 сентября. Точнее, объявленной повторно. ГВТ провозгласила еще администрация Рейгана, когда он был у власти, пользуясь лихорадочной риторикой о «заразе, распространяемой порочными противниками самой цивилизации» (как назвал их Рейган) и о «возврате к варварству в современную эпоху» (слова Джорджа Шульца, его госсекретаря). Первую ГВТ из истории втихомолку вырезали, и вскоре она превратилась в кровопролитную и разрушительную террористическую войну, вспыхнувшую в Центральной Америке, на юге Африки, на Ближнем востоке. Ее зловещие последствия ощущаются и сегодня, вплоть до того, что Международный суд ООН выдвинул обвинения против США (хотя Вашингтон их отверг). Как бы там ни было, с точки зрения истории это было неправильно, а раз так, то можно считать, что ничего такого не было вообще.

Успех ГВТ в версии Буша – Обамы можно без труда оценить при ближайшем рассмотрении. Когда война только была провозглашена, террористические цели ограничивались небольшим, населенным несколькими племенами уголком Афганистана. Эти цели защищали афганцы, в основном питая к ним отвращение или презрение, но все же исполняя свой долг в соответствии с племенным законом гостеприимства, – американцев совершенно сбило с толку, когда эти бедные крестьяне отказались «выдать им Усаму бен Ладена за астрономическую для них сумму в 25 миллионов долларов»[600].

Есть все основания полагать, что в результате хорошо подготовленной полицейской операции или даже серьезных дипломатических переговоров с движением Талибан лиц, подозреваемых в совершении терактов 11 сентября, передали бы американцам для суда и вынесения приговора. Однако такие варианты на повестке дня не стояли. Вместо этого в ответ было принято решение начать масштабную агрессию – американцам захотелось не столько свергнуть Талибан (что случилось несколько позже), сколько выразить свое презрение к робким предложениям представителей этого движения экстрадировать бен Ладена. Насколько эти предложения были серьезны, мы не знаем, ведь возможность их рассмотреть никогда даже не рассматривалась. А может, Соединенным Штатам просто захотелось «поиграть мышцами, одержать победу и напугать весь мир. Им плевать и на страдания афганцев, и на то, сколько человек мы потеряем».

Это взгляд многоуважаемого Абдула Хака, лидера противников Талибана, одного из многих оппозиционеров, осудивших американские бомбардировки, начатые в октябре 2001 года, и заявивших, что они «поставили большой крест» на усилиях свергнуть Талибан изнутри, хотя эта цель, по их мнению, была вполне достижима. Того же мнения придерживается и Ричард Кларк, занимавший пост главы Группы контртеррористической безопасности Белого дома во времена правления Джорджа Буша-младшего, когда готовились планы нападения на Афганистан. Кларк рассказывает, когда во время совещания президенту сообщили, что это нападение будет идти вразрез с международным законодательством, «он на всю маленькую совещательную комнату заорал: “Чихать я хотел, что там говорят эти международные законники, мы собираемся надрать кое-кому задницу!”». Также этой агрессии очень активно противостояли работающие в Афганистане организации по оказанию помощи, предупреждая, что миллионы жителей страны практически голодают и что последствия этого шага могут оказаться поистине чудовищными[601].

Вряд ли здесь стоит еще раз рассматривать последствия, с которыми позже столкнулся Афганистан.

Следующей целью на пути американской кувалды был Ирак. Вторжение в эту страну войск США и Великобритании, без всякого действенного на то повода, стало главным преступлением XXI века. В результате нападения погибли сотни тысяч человек, и это в стране, граждане которой и без того были разорены американо-британскими санкциями, которые два вводивших их выдающихся дипломата назвали «геноцидом» и по этой причине подали в отставку в знак протеста[602]. Кроме того, вторжение породило миллионы беженцев, в значительной степени разрушило инфраструктуру страны и повлекло за собой межплеменной конфликт, раздирающий сегодня не только Ирак, но и весь регион. Для нашей высокоморальной, интеллектуальной культуры просто удивительно наблюдать, как в просвещенных, хорошо информированных кругах данный конфликт банально называют «освобождением Ирака»[603].

Согласно опросам, проведенным Пентагоном и Министерством обороны Великобритании, только 3 % иракцев считали усилия США по обеспечению безопасности в регионе легитимными, менее 1 % верили, что «коалиция» (США – Великобритания) действительно способствовала укреплению их безопасности, 80 % выступали против присутствия сил коалиции в стране, и большинство поддерживали военные действия против коалиционных войск. Афганистан подвергся таким разрушениям, что достоверные опросы общественного мнения там провести нельзя, однако по ряду признаков можно сделать вывод, что и в этой стране наблюдается аналогичная картина. В Ираке Соединенные Штаты потерпели самое сокрушительное поражение, отказались от заявленных военных целей и оставили страну под влиянием единственного победителя – Ирана[604].