Читать книгу "Самоучитель начинающего адвоката - Юрий Чурилов"

Обычно в случае вынесения незаконного решения коллеги предлагают своим клиентам жаловаться «во все инстанции», включая Европейский суд по правам человека. Однако на сегодняшний день единственно «эффективной» инстанцией по оспариванию судебных актов остается апелляция, хотя и она не исправляет многих ошибок. После апелляции отменить вступивший в законную силу судебный акт практически невозможно в силу действия так называемого принципа «правовой определенности», а перечень оснований пересмотра судебных решений и приговоров в кассационном и надзорном порядке значительно у́же, чем в апелляции.

Высшую обязанность нравственной поддержки клиента адвокат должен выполнить именно после вынесения судом решения, даже если ситуация кажется безнадежной. В случае неблагоприятного исхода дела я все же склоняюсь к необходимости оспаривания судебного акта во всех инстанциях, причем, учитывая, как правило, неэффективность этих инстанций, с минимально возможными для клиента затратами[148]. Поскольку на рассмотрение жалоб затрачивается длительное время, то постепенно психотравмирующая ситуация, вызванная несправедливым решением, обычно смягчается: у людей появляются новые проблемы или, наоборот, удачи, которые их отвлекают от негативной ситуации. Такое «психотерапевтическое воздействие» больше всех нужно осужденным к реальному лишению свободы, которым хочется верить в малейшую возможность скорого освобождения.

После апелляции судебный акт, узаконивший судебную ошибку, начинает исполняться, и тогда коллеги обычно предлагают клиентам обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения, а по уголовным делам – с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако судьи относятся к этим просьбам с большой неохотой, поскольку боятся подорвать стабильность вынесенных решений.

Если судебная ошибка по каким-либо причинам не была исправлена, то некоторые юристы предпринимают попытки если не «парализовать» исполнение судебного акта, то каким-то образом смягчить те неблагоприятные и несправедливые последствия, которые связаны с его действием. Все эти способы можно разделить на легальные и незаконные, квалифицируемые как «злоупотребление правом».

Как известно, если решение суда уже состоялось, то нельзя повторно заявлять исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Тем не менее существуют ситуации, когда после отказа в иске нарушенное право вполне легально возможно защитить иным способом, несколько видоизменив иск, но получив при этом изначально желаемый результат.

Что касается судебных актов по гражданским делам, то сложнее всего повлиять на исполнение по делам о присуждении права либо о прекращении какого-либо права, когда исполнение судебного акта происходит независимо от действий ответчика по делу, а связано с действиями третьих лиц, например регистрирующих органов по делам о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права на жилые помещения и т. п.

Если вынесено решение, обязывающее ответчика совершить какие-либо действия неимущественного характера, то должники обычно уклоняются физически от совершения указанных действий и пользуются тем, что законодательство устанавливает незначительные штрафные санкции, которые может наложить судебный пристав-исполнитель за воспрепятствование его деятельности, тем более что эти санкции на практике применяются далеко не всегда из-за большой нагрузки на судебных приставов-исполнителей.

В случае, если в судебном акте решен вопрос о взыскании денежной суммы, то исполнение напрямую зависит от имущественной состоятельности должника. Для того чтобы сделать решение суда неисполнимым, должники:

• реализуют либо укрывают свое имущество, не подвергнутое описи, еще в период судебного разбирательства;

• производят фиктивный раздел общего супружеского имущества, передавая большую часть средств и имущества другому супругу;

• возбуждают гражданское дело с помощью третьих лиц о фиктивном взыскании с них суммы долга, алиментов на содержание всевозможных иждивенцев, чтобы впоследствии снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному листу в пользу взыскателя и т. п.;

• составляют договор с собственником помещения о пользовании лишь одной комнатой в квартире, из которой все ценное имущество должника переносится в другие комнаты, формально считающиеся в пользовании иных лиц.

Для того чтобы не быть ограниченными в праве управления транспортными средствами, должники по алиментам обычно оформляются на работу в качестве водителя, а если речь идет об иных должниках, то они иногда временно, на первом этапе исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель ведет активную работу по исполнению, увольняются с официального места работы. Впоследствии есть шанс, что исполнительное производство может быть вообще прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку исполнительное производство ведется по месту жительства должника, то его смена, в том числе формальная (тем более – неоднократная), может привести к утрате исполнительных документов, заволокичиванию исполнительного производства, особенно если материалы направляются на значительные расстояния, не досягаемые для взыскателя.

Ввиду того, что на практике суд редко дает должнику отсрочку исполнения судебного решения и снижает максимально установленный судебными приставами-исполнителями размер удержаний из заработной платы (пенсии), то легально установленные судебные процедуры по рассмотрению заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения, о разъяснении решения суда, исков на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей обычно используют для затягивания исполнительного производства, поскольку в период судебного разбирательства по таким делам судебные приставы-исполнители, как правило, не проявляют никакой активности.

Ш. обратился в суд с иском к З. об определении порядка пользования земельным участком, который находился у них на основании одного общего договора аренды. При этом суд, несмотря на отсутствие правовых норм, которые можно было бы применить для разрешения данного спора, удовлетворил иск. Решение было обжаловано вплоть до Верховного суда РФ, но оставлено в силе. Фактически решение оказалось несправедливым и незаконным, поскольку не позволяло З. пользоваться своей частью здания, находящейся на этом участке ввиду того, что подъезд грузового транспорта непосредственно к зданию оказался невозможен. З. не признавал саму возможность исполнения решения суда, поскольку в нем, хотя и были указаны координаты межевого дела, в соответствии с которыми следует провести границу, однако на местности никаких межевых знаков изначально установлено не было. Кроме того, на спорном участке находился грузовой автомобиль ответчика, было складировано другое его имущество, которое судебный пристав-исполнитель перемещать не имел права, так как в решении об этом ничего не говорились, а поэтому установка истцом забора оказалась на практике невозможной. В результате затянувшегося исполнительного производства, сопровождавшегося многочисленными жалобами и заявлениями, стороны заключили мировое соглашение.