Читать книгу "Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин"

9. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый типспора: спор-игра, спор-упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии.Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции. Вот как описывает эту игруМинто в своей логике (изд. IV, 6-7). «Спорят двое; но они не излагают поочереди своих воззрений в целых речах, как это делается в теперешних дебатах. Удревних греков один из собеседников только предлагал вопросы, другой толькодавал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно „да“ или „нет“, развеиногда с небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен былпредлагать только такие вопросы, которые допускают лишь простой ответ: „да“,„нет“. Цель спрашивающего—вынудить у собеседника согласие с утверждением,противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т.е. привести его кпротиворечию с самим собою. Но так как только очень глупый собеседник мог бысразу попасть на эту удочку, то спрашивающий предлагал ему общие положения,аналогии, примеры из обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и,наконец, составляя их все вместе, принуждал его самого признать своюнепоследовательность».

Осведомление в споре. Спор об определениях, Различныеисходы, если выяснится разница в определении важных понятий. Пригодностьтезиса. «Общая почва». Выбор противника. Соответствие тезиса противнику ислушателям спора.

24:

1. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служитьглавным образом для трех целей:

1) для оправдания своих мыслей или

2) для опровержения мыслей противника, или

3) для осведомления.

Осведомление — очень важная часть в споре и в искусных руках— незаменимое оружие. Очень жаль, что им слишком мало пользуются и не умеютпользоваться. Осведомление в споре то же, что разведка при военных действиях.Без нее нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться.

Применяется осведомление в самых различных случаях.например, обыкновенно, без него невозможно выяснить тезиса, точнее — того, какпонимает тезис наш противник; нельзя выяснить доводов противника и т.д. Частооно служит подготовкой к нападению и в другом смысле: мы стараемся узнатьвзгляды противника на (25:) тот или иной предмет, чтобы потом опровергать еготезис или оправдывать свой, опираясь на его собственные взгляды и т.д. и т.д.Одним словом, применение самое разнообразное.

Осведомляемся мы тоже самыми различными способами. Чащевсего в устном споре для этого употребляются вопросы и ответы. Но можноприбегать (а в письменном споре очень часто приходится прибегать) к другимспособам осведомления: просматривать, например, другие сочинения или слова автора,сопоставлять его мысли, высказанные в различное время, и т.д.

2. Первая задача осведомления в споре и самого спора —выяснить, как понимает ваш противник спорный тезис, если мы этого вполне точноне знаем. Надо никогда не забывать этой задачи и на осведомление не скупиться.Только следует избегать слишком сухой формы осведомления, не «отбивать» в-обычном споре выясняющие вопросы по «пунктам» и т.п. Так иногда можно изапугать противника: сбежит.

Такая форма осведомления пригодна лишь при упражнениях вспоре, да в научных спорах, где сухая точность не мешает. Вообще же следуетприменять «осведомление путем, вопросов» в легкой, естественной, разговорной,по возможности незаметной форме. Этому значительно помогает практика.

3. Особенно трудный пункт для осведомления — смысл того илииного слова, как понимает его противник. Очень часто у него чрезвычайно смутноепредставление (34:) о смысле данного слова, хотя иногда он сам уверен, чтоотлично понимает это слово. Тогда приходится как-нибудь заставить его «определить»слово, хотя бы приблизительно. Иногда же противник понимает слово так, а мыиначе. — В этих и в подобных случаях нередко возникает спор об определенияхслова, обыкновенно более или менее трудный часто — нерешительный. В концеконцов, спорщики могут и не дойти до спора о тезисе или о доказательстветезиса, и истратить все время и силы на спор об определениях какого-нибудьслова из тезиса.

Такие «споры об определениях», если ведутся не глупымилюдьми, бывают нередко очень полезны для обоих спорщиков. Они неожиданнораскрывают иногда наше невежество в вопросах, в которых мы о нем и неподозревали. Они рассеивают туманность мышления и обыкновенно вносят некоторыйпорядок и точность в мышление. — Но если спор о тезисе или о егодоказательствах для нас важен и интересен, конечно, надо по возможностисокращать споры об определениях, требуя от определения только такой степениточности, без какой нельзя вести данного спора. Надо помнить, что дать вполнеточное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. В самойнауке существует множество слов, смысл которых определяется различно, и нет дляних такого определения, на котором сошлись бы все. Так что, если требовать вобычном споре «безукоризненного» определения, то можно спорить до бесконечности.— Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно?На это может ответить лишь здравый смысл и логический такт.

4. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, норазлично, то часто лучше всего кому-нибудь «поступиться» своим определением илиже совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словомили выражением. Положим, например, я хочу опровергать тезис: «логикапрактически бесполезна». При выяснении его оказывается, что противник понимаетслово «логика» совсем иначе, чем я. Он называет логикой теорию познания, а,по-моему, (26:) логика—наука о доказательствах, о видах их, правилах, ошибках ит.д., и т.д. Когда выяснилось это различие понимания, перед нами четыре исхода:а) можно затеять спор об определениях. Но это дело в данном случае безнадежное.Существует много научных определений логики, но нет ни одного, которое можнобыло бы счесть общепризнанным. Значит, спорить о них можно без конца; б) можнопросто отказаться от спора. «Вы понимаете задачи логики так, я—иначе. Значит,нам не стоит и спорить. Все равно ни до чего не доспоримся»; в) я могупоступиться своим определением. «Хорошо, примем ваше определение». Но даже итогда ведь необходимо логику практически полезной»; г) Я могу отбросить совсемслово «логика» и заменить его другим выражением, соответствующим моей мысли.«Дело тут не в названиях. Для меня здесь неважно, как мы назовем учение одоказательствах—логикою или как нибудь иначе. Я ставлю вопрос иначе: признаетели вы, что учение о доказательствах практически полезно», и если противникпримет такую постановку вопроса, может возникнуть спор по существу.