Читать книгу "Политики, предатели, пророки. Новейшая история России в портретах (1985-2012) - Сергей Черняховский"

Всегда, в общем-то, важно не только противник кого ты — но и за кого ты. С кем ты в одной команде. В сложившейся ситуации получалось, что если ты критикуешь Путина не за то, что он тебя чем-то обидел или обидел твой клан, а за сущностные вещи — ты работаешь на цели как раз тех, кто в значительно большей степени чем он представляет именно то, что ты критикуешь и что тебе не нравится.

То есть, это означало работать на чужие цели, содействовать целям тех, кто тебе же не нравится куда больше.

Но кроме этих рациональных моментов возникали вопросы и стилистические, и этические.

И вообще возникал вопрос, в какой компании ты оказываешься. И кто наиболее активен в этой критике. А это большей частью оказались люди, с которыми в одной компании находится не хотелось бы. Как было сказано в годы перестройки одной из культовых фигур антисоветчиков: «Ну, если и он против колхозов — то отныне я точно «за»».

Быть в одной компании с «правозащитниками», «ПАРНАСом», Новодворской, Юргенсом, Гонтмахером, Латыниной и многими им подобными… Ну недостойно это уважающего себя человека.

Это было примерно то же самое, что в противостоянии с Шираком поддерживать Ле Пена.

Если же говорить о стилистике — с определенного момента «критика Путина» с одной стороны стала модной и в определенных кругах массовой, с другой — все более начала напоминать тянущийся на одной ноте шакалий вой, его противники практически слились в одном лице — в лице некого коллективного шакала Танаки.

Критиковать Путина в этих условиях — хотя его конечно было за что критиковать — означало в этот вой вливаться.

Акела Путин или Шерхан — но он оказывался куда достойнее воющей стаи.

Критиковать Путина сегодня безопасно, легко, не оригинально. Модно. Выгодно.

Особенно если свою критику направлять не на систему, которую на самом деле нужно винить и менять, а подменять критику системы, созданной почти четверть века назад как раз теми, кто сегодня занимается этой критикой — критикой Путина, как якобы главного зла.

Да, есть многое, что определяет ограничения и слабости Путина. И это — далеко не авторитаризм, и не «тиранство».

В чем слабости и ограничения Путина?

— Путин все еще верит в рыночную экономику;

— Путин не решается твердо встать на сторону большинства и тех, кто готов его поддерживать;

— Путин не верит в тех, кто готов в него верить;

— Путин не решается отстранять тех, кто вреден для него самого и привлекать тех, чьи цели совпадают с провозглашенными им целями, кто готов поддерживать его имея ввиду не то, что можно получить от этого сегодня, а то, что останется после.

Это все верно. И можно продолжить. Только те, кто воющим хором критикует его — критикуют его как раз не за это.

Но если критиковать его за это — то, за что критикуешь, растворится в общем хоре критикующих. И ты окажешься безликим участником этого хора.

Путин взялся нести чемодан без ручки. И, так или иначе, его несет. Кто-то предлагает чемодан выкинуть. Кто-то — вытащить то, что в нем ценного осталось и распродать. Кто-то умудряется критиковать его за то, что он несет его не по правилам — не за ручку. Которой нет.

Быть в этом хоре — скучно. И не интересно.

Чемодан нужно либо помогать нести, либо не злорадствовать и не толкать под руку.