Читать книгу "Псевдонаука - Леонид Подымов"

Результат группового подкрепления – передача из поколения в поколение непроверенных и часто абсурдных идей, вера в устаревшие жизненные «рецепты». Благодаря групповому подкреплению сомнительные идеи могут распространяться даже в профессиональной среде: среди социологов, или психологов, или политиков. Любой лидер религиозного культа, секты, общественного движения или пирамиды сетевого маркетинга хорошо осведомлен, какое воздействие имеет групповое подкрепление, особенно если «адепты» изолированы от оппозиционных идей.

12. Магифренический синдром

Магифренический синдром (магифрения) – психическое расстройство, при котором в мышлении, восприятии действительности начинают преобладать идеи магического содержания.

«У примитивного человека имеется громадное доверие к могуществу его желаний. В сущности, все, что он творит магическим путем, должно произойти только потому, что он этого хочет».

З. Фрейд, Тотем и табу

В легкой (неклинической) форме магифрения выражается в виде магического мышления – убеждения о возможности влияния на действительность посредством символических психических и физических действий и/или мыслей. Психиатры считают нормальным наличие магического мышления у детей 3–5 лет и представителей «примитивных» культур.

Проблема заключается в том, что многие люди сохраняют элементы магического мышления и во взрослой жизни. Факторами, способствующими укоренению магического мышления у взрослых людей, могут являться низкий уровень общей культуры, поверхностное образование, повышенная внушаемость, влияние ближайшего окружения. Тут кроется наша вера в приметы, суеверия, те или иные иррациональные поведенческие аспекты.

На клиническом уровне развития магифрения начинает принципиально менять жизнь человека. Магические (оккультные) идеи становятся доминирующими в жизни человека, воспринимаются им практически без критики. Эти идеи отличаются сильной эмоциональной насыщенностью. Фактически личность и поведение данного индивида претерпевают трансформацию. Такой человек становится постоянным клиентом колдунов, экстрасенсов, астрологов, начинает строить жизнь по их рекомендациям, ограничивает круг общения людьми с подобными взглядами на жизнь.[107]

Нельзя не упомянуть и про различные приемы «забалтывания», намеренные манипуляции в рассуждениях, привлекаемые для воздействия на аудиторию. Читатель (слушатель, зритель) далеко не всегда способен понять, что подпадает под воздействие подобных приемов. Про способы манипуляции сознанием пишут огромное количество статей и книг. Тема когнитивных искажений очень и очень обширна – заслуживает даже не одной, а целой серии книг. Интересующимся данной темой рекомендую научно-популярные книги: Джонатана Смита, Гари Маркуса (см. Приложение).

Обобщенный вывод в данной главе сформулируем так: наши органы чувств, наш мозг, – это инструменты познания. И как любой научный инструмент, они обладают погрешностями и ограничениями применения. Человеку свойственно ошибаться. От когнитивных искажений никто не застрахован. Более того, этими слабостями человека могут намеренно манипулировать. Человеку, пламенно верящему в ту или иную сомнительную, критикуемую наукой или откровенно лженаучную идею, желательно задуматься: не ошибаюсь ли я? И даже здравомыслящие скептики должны помнить, что и они не застрахованы от ошибок, и должны быть готовы признавать свои ошибки.

Хотя это бывает очень трудно и неприятно – признавать свои ошибки.

Эпилог

«Я – популяризатор»

Вот и подходит к концу наша экскурсия-путешествие по научному методу, основам критического мышления и разнообразным псевдонаучным идеям. Сама тема псевдонауки и заблуждений столь обширна, что в одной книге все охватить в принципе не возможно. Но мы надеемся, что эта экскурсия оказалась для вас полезной

Про скептицизм

«Да вы, батенька, скептик!» – кричат мне жители Королевства кривых зеркал. Да, я скептик. Но разве это плохо? А что вообще означает это слово?

Словарь иностранных слов А. Д. Михельсона приводит два толкования слова «скептик»:

1) Приверженец скептического учения.

2) Человек, привыкший во всем сомневаться.

Античное направление философской мысли, называемое скептицизмом, выдвигало сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надежности истины. Скептицизм возник как реакция на метафизический догматизм, который по определению опирается на догмы (неизменные, вечные положения, не подвергаемые критике). Вновь возникнув в XVI веке, благодаря возрождению интереса к античным авторам, скептицизм фактически становится синонимом свободомыслия, выступая оппонентом догматизма в любой сфере. Мы видим, что в изначальном смысле слова «скептик» нет никакой оскорбительной или негативной окраски (ну, если вы не считаете пороками свободомыслие и критику догматизма).

Утверждения об относительности истины, о возможных ошибках восприятия, ловушках разума и другие тезисы скептицизма легли в основу современной научной методологии, а также рационализма вообще. Любой ученый обязан быть скептиком, иначе он рискует очень быстро оказаться в Королевстве кривых зеркал.

Имеет ли негативную окраску бытовое определение термина – «привычка во всем сомневаться»? Думаю, мало кто будет отрицать, что в наше время в бушующем информационном потоке, с которым каждый из нас ежедневно сталкивается, полно лжи и мошенничества. Врут политики, врет реклама, манипулируют мнением людей СМИ, опять же, лжет псевдонаука. Нужно ли подвергать сомнению поступающую к нам информацию? Или же лучше верить абсолютно всему, любой новости из любого источника? Мой выбор однозначен. Пусть я лучше прослыву для парочки людей ограниченным человеком и Фомой неверующим, зато обезопашусь от многих (увы, от всех не оградишься) суеверий, заблуждений и предрассудков, возможно, даже сохраню здоровье и деньги (насколько их вообще можно уберечь).

Модный в наше время Нью Эйдж с его верой в равнозначность всех точек зрения и необходимость «синтеза всех способов познания» – это веяние времени, развлечение сытой эпохи. Очень вредная концепция, отрицающая саму возможность существования экспертных оценок, ставит на одну планку дискуссии специалиста и дилетанта. Плоды такого «синтеза способов познания» мы уже успешно пожинаем: антивакцинаторство, ГМО-фобия, запреты преподавания эволюционной биологии в школах, малолетние видеоблогеры-эксперты с миллионной аудиторией, конспирологические теории на центральном телевидении, вновь всплывшее верование в плоскую Землю и много чего еще. Рано или поздно все эти модные взгляды уйдут. Когда случается настоящая беда, появляются настоящие, а не иллюзорные проблемы, люди вдруг вспоминают, что за тысячи лет развития цивилизации ровно один способ познания натренировал в себе возможность эти проблемы решать – это наука, научный метод, научный взгляд на вещи.