Читать книгу "Дорога к свободе. Экономика и хорошее общество - Joseph E. Stiglitz"

светофора, ограничивающего наши действия, может повысить благосостояние и, в некотором смысле, свободу действий каждого.

Права собственности могут сдерживать или освобождать

Мы настолько принимаем права собственности как должное, что большинство жителей Запада даже не думают о них как о "правилах" или "ограничениях". Мы просто признаем моральную легитимность собственности и экономической системы, основанной на правах собственности.

Система прав собственности защищается с точки зрения экономической эффективности. Если бы не было прав собственности, ни у кого не было бы стимула работать или копить. То, что сохранение той или иной формы собственности имеет решающее значение для функционирования общества, отражено в восьмой из десяти заповедей: "Не укради".

Права собственности ограничивают других (например, ущемляют их свободу вторгаться в мою собственность), но это ограничение в целом "освобождает", расширяет возможности людей. По общему мнению, права собственности должны обеспечиваться государством. Коллективное обеспечение прав собственности означает, что нам не нужно тратить огромное количество ресурсов на защиту своей собственности.

Как писал эколог Гарретт Хардин, известный своими рассуждениями о том, как контролировать чрезмерный выпас скота на общих землях (об этом ниже), "То, что мы тем самым ущемляем свободу потенциальных грабителей, мы не отрицаем и не сожалеем". Далее он сказал: "Когда люди взаимно согласились принять законы против грабежа, человечество стало более свободным, а не менее... как только они увидели необходимость взаимного принуждения, они стали свободными, чтобы преследовать другие цели".

Но эта точка зрения ведет нас только вперед. Права собственности должны быть определены и закреплены. Ожесточенные дебаты по поводу определения новых форм собственности - интеллектуальной собственности - ясно показывают, что собственность - это социальная конструкция с компромиссами в свободах. Свобода потенциальных пользователей знаний ограничивается, в то время как свобода предполагаемого изобретателя или первооткрывателя знаний расширяется. В главе 6 показаны различные способы определения прав собственности, а в разных странах и компромиссы, связанные с ними.

Контракты: Частные и социальные ограничения, добровольно принятые на себя

В основе всех этих рассуждений лежит простая идея о том, что публичное наложение определенных ограничений может расширить набор возможностей многих, большинства или даже всех людей. Конечно, люди сами накладывают на себя ограничения в отношениях с другими. Это и есть контракты. Я соглашаюсь делать или не делать что-то (то есть я ограничиваю свои действия) в обмен на то, что вы обязуетесь делать или не делать что-то. Добровольно заключенные контракты делают лучше обе стороны. Когда мы заключаем контракт, мы считаем, что ограничение нашей свободы каким-то образом расширяет набор наших возможностей - нашу свободу - другими способами, которые мы оцениваем как более важные, чем потери, налагаемые ограничениями. Действительно, одна из немногих ролей правительства, которую признают правые, - это обеспечение соблюдения контрактов. Контракты рассматриваются как нерушимые.

Как мы увидим, такой взгляд на контракты является неразумным. Государственная политика диктует, какие контракты должны быть принудительными и исполняемыми, когда контракты могут быть нарушены и какая компенсация должна быть выплачена в этом случае. Просто неправда, что разрешение любого контракта, добровольно заключенного двумя свободно соглашающимися сторонами, обязательно увеличивает благосостояние общества. Ограничение набора "допустимых" контрактов может увеличить благосостояние общества - более того, оно может даже увеличить благосостояние каждого человека в обществе.

Подобные рассуждения могут быть применены и применялись для осмысления общественного договора, определяющего отношения граждан друг с другом и с правительством. Или с сувереном, как считали Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), два самых ранних философа, писавших об общественном договоре. Дело не в том, что люди на самом деле подписывают (или когда-либо подписывали) договор, который влечет за собой набор обязательств, таких как уплата налогов в обмен на набор благ, которые могут включать защиту. Скорее, идея общественного договора призвана помочь нам задуматься о моральной легитимности коллективных действий и вытекающих из них обязательств и ограничений, о свободном обмене, о котором могут добровольно договориться граждане общества.

Ключевые принципы: Современные взгляды

Милль, Фридман и Хайек писали до развития современной поведенческой экономики, которая признает, что люди заметно отличаются от того, как они изображаются в стандартной экономической теории. Они менее рациональны, но и менее эгоистичны.

Традиционная экономика, особенно неолиберальная, лишила людей возможности формировать убеждения и даже предпочтения, полагая, что они фиксированы и заданы; с точки зрения традиционной экономики, люди рождаются, полностью зная, что им нравится и не нравится, и зная, как они обменивают больше одного блага на меньше другого. Согласно стандартной теории, индивиды меняют свои убеждения или действия (при неизменных доходах и ценах) только благодаря улучшению информации. Но в реальности предпочтения и убеждения часто можно сформировать, о чем хорошо знают все родители, все, кто работает в сфере маркетинга или рекламы, и все, кто ведет кампании по борьбе с дезинформацией. Формирование убеждений и предпочтений подразумевает не только предоставление большей и лучшей информации, но и изменение менталитета, что является предметом изучения психологов и маркетологов, но обычно недоступно экономистам, придерживающимся своей модели полной рациональности с предпочтениями, заданными при рождении. Особое беспокойство вызывает тот факт, что сама наша экономическая система формирует предпочтения и убеждения - и это формирование имеет первостепенное значение, когда мы приходим к суждениям о достоинствах одной системы по сравнению с другой.

Когда подобное формирование людей делает их более "внимательными к другим", это может быть только на пользу обществу, поскольку предоставляет, казалось бы, непринудительный способ "интернализации" последствий действий человека для других. Люди думают о последствиях того, что они делают для других. Недавно экономисты, занимающиеся вопросами развития, показали, что изменение убеждений может быть гораздо более эффективным (и менее дорогостоящим) средством стимулирования поведения, способствующего развитию или благополучию общества, например снижения рождаемости, гендерной дискриминации или домашнего насилия, чем традиционные подходы, основанные на предоставлении стимулов или лучшей информации.

Но, как должно быть ясно на примере антивакцинаторов, убеждения и предпочтения также могут культивироваться антисоциальными способами и иметь вредные последствия для общества. Аналогичным образом, грань между просоциальным поведением (то есть поведением, учитывающим, как его действия влияют на других), вызванным социальной сплоченностью, и поведением, вызванным более сомнительным социальным принуждением, в лучшем случае размыта. Поскольку на поведение и выбор, в том числе в политике, так сильно влияют убеждения, возможность формировать их крайне важна. И, к сожалению, в XXI веке эта власть сосредоточена в руках относительно немногих людей, которые контролируют средства массовой информации в большинстве стран.

Когда неугодные нам страны предпринимают попытки сформировать убеждения, мы уничижительно называем это "промыванием мозгов" или "пропагандой". Но мы не признаем, что то же самое происходит и в странах с рыночной