Читать книгу "Искусство статистики. Как находить ответы в данных - Дэвид Шпигельхалтер"

• 40 % содержали преувеличенные заявления;

• 33 % – преувеличенные утверждения о причинности;

• 36 % – преувеличенные последствия для людей на основании исследований на животных.

Та же группа обнаружила, что большинство преувеличений, появляющихся в прессе, можно отследить до выхода пресс-релиза. Несколько более обнадеживающие результаты та же команда нашла в 534 пресс-релизах от крупных биомедицинских журналов: преувеличения были в 21 % соответствующих пресс-релизов, хотя они не получили более масштабного освещения в прессе[257].

В главе 1 мы говорили, что подача чисел может влиять на их интерпретацию: например, «обезжиренный на 90 %» звучит лучше, чем «10 % жирности». Прекрасный пример изобретательного сочинительства появился, когда одно приличное, но довольно скучное исследование установило, что 10 % людей имеют ген, защищающий их от повышения кровяного давления. Отдел коммуникаций переформулировал это так: «Девять из десяти человек несут ген, который увеличивает риск развития гипертонии», и такая негативная формулировка получила широкое освещение в международной прессе[258].

Средства массовой информации

Журналистов часто винят за плохое освещение научных событий, хотя они во многом зависят от того, какую информацию им скармливают в пресс-релизах и научных статьях и как отражает их текст заголовок, позже вставленный редактором. Ведь мало кто из читателей газет понимает, что автор статьи, как правило, не имеет никакого отношения к созданию заголовков, задача которых – привлекать внимание читателей.

Основная проблема при освещении в СМИ не в откровенной неправде, а в манипуляции и преувеличении путем некорректной интерпретации «фактов»: они могут быть технически верными, но искажены тем, что мы называем «сомнительными методами интерпретации и коммуникации». Вот краткий список способов, как оживить подачу материалов по статистике в СМИ. И те, чья карьера зависит от привлечения читателей, слушателей и кликов, считают многие из этих сомнительных практик вполне оправданными.

1. Выбирать тексты, которые идут вразрез с текущим общим мнением.

2. Популяризировать тексты вне зависимости от качества исследований.

3. Не сообщать уровень неопределенности.

4. Не предоставлять контекст или сравнительные перспективы (например, долгосрочные тенденции).

5. Предполагать причинность, когда наблюдалась всего лишь связь.

6. Преувеличивать важность результатов.

7. Утверждать, что факты поддерживают какую-то установку или линию.

8. Использовать положительную или отрицательную подачу в зависимости от цели – успокоить или напугать.

9. Пренебрегать конфликтами интересов и альтернативными точками зрения.

10. Использовать яркую, но неинформативную графику.

11. Информировать только об относительных, но не об абсолютных рисках.

Последний метод практически универсален. В главе 1 мы наблюдали, насколько впечатляюще может звучать история о повышении риска развития рака кишечника при употреблении бекона, если выражать данные в относительных, а не в абсолютных рисках. Журналисты знают, что относительные риски (часто именуемые в СМИ просто «повышенными рисками» вне зависимости от величины) – это эффективный способ сделать текст более захватывающим, хотя результаты большинства биомедицинских исследований выдаются в виде относительных рисков (отношения шансов, отношения показателей или отношения рисков).

Приковывающий внимание заголовок «Почему просмотр телевизора в пьяном виде может вас убить» появился в результате эпидемиологического исследования, которое дало скорректированный относительный риск 2,5 для фатальной легочной эмболии, связанной с просмотром телевизора более пяти часов в сутки по сравнению с просмотром менее двух с половиной часов. Однако внимательный анализ абсолютного показателя в группе высокого риска (13 на 158 тысяч человеко-лет) можно истолковать как означающий, что для наступления такого события вы в среднем должны сидеть по 5 часов перед телевизором в течение 12 тысяч лет. Это несколько снижает воздействие факта[259]. Заголовок явно писался с целью привлечь внимание и в этом преуспел – я определенно счел его неотразимым.

В эпоху, когда все мы стремимся к новой информации и новым впечатлениям, неудивительно, что СМИ придают остроту текстам об исследованиях и провоцируют необычные (часто преувеличенные) заявления, выходящие за рамки серьезных статистических фактов[260]. В следующей главе мы поговорим о том, как можно улучшить ситуацию, а пока вернемся к примечательным утверждениям Дэрила Бема о предвидении.

Дэрил Бем знал, что публикует необычные утверждения, и, к его чести, активно поощрял попытки воспроизвести свои результаты и даже предоставлял для этого материалы. Однако когда другие исследователи приняли его вызов и попытались сделать то же самое, но потерпели неудачу, журнал, опубликовавший оригинальную статью Бема, отказался писать о провалившихся попытках.

Так как же Бем получал свои результаты? Иногда он корректировал проект в соответствии с данными и выделял определенные группы – например, сообщал о положительном предвидении при показе эротических картинок, а не о негативных результатах с неэротическими. Бем признавал: «Я начинаю один [эксперимент] и, если ничего не выходит, бросаю его и начинаю заново с изменениями». Некоторые из этих изменений описывались в статье, другие – нет[261],[262]. Эндрю Гельман заметил, что выводы Бема