Читать книгу "Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин"

7. Письменный спор, если взять его вообще, гораздо болеепригоден для выяснения истины, чем устный. Поэтому, научные устные споры,например, в научных обществах довольно редко имеют большую научную ценность.Тут тоже обычное неуменье слушать, поглощение верблюда и оценивание комара ит.п., как во всех сложных спорах. Но зато письменный спор имеет другиенедостатки. Он тянется слишком долго—иногда несколько лет. Читатели (занимающиездесь место слушателей) успевают забыть его отдельные звенья и не всегда имеютвремя и возможность восстановить их в памяти. Этим иногда широко пользуютсяспорящие для безнаказанного искажения мыслей противника, для ответов не посуществу и т.д. и т.д. Еще хуже, когда спор ведется не на страницах одногоиздания, а в двух или нескольких различных изданиях. Во многих случаях намдоступно только одно издание и поэтому поневоле приходится судить о ходе спорапо ответам одной только стороны. Тут злоупотреблений не оберешься. Особеннолюбопытны в этом отношении некоторые газетные споры. Иногда прочтешь однугазету: из нее видно вполне ясно, что в споре А. поразил Б. насмерть. Кточитает другую газету, в которой пишет Б., тот вынесет впечатление, что,несомненно, Б. «раздавил» А. как пигмея. Читатели каждой из газет верят«своему» автору своей газеты. Но кто потрудится как следует прочесть спор вобеих газетах и сравнить доводы, тот иногда поразится «мастерством» обоихспорщиков. Оба пропускают мимо самые существенные доводы противника и цепляютсяза мелочи; искажают мысли противника; опровергают возражения, которых он неделал и т.д. и все это тоном победителя. Так что «дорогой читатель» поневолевводится в заблуждение.

Различия спора по мотивам и их важность. Спор для проверкиистины. Споры для убеждения. Спор из-за победы. Спор-спорт. Спор-игра.

20:

1. Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различияцелей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают вспор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типовспора. Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выборутезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущениюили недопущению сомнительных приемов спора.

2. Спор может служить средством для разъяснения истины, дляпроверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее. Например, мызащищаем какую-нибудь мысль от нападений противника, главным образом, желаяпосмотреть, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько сильныэти возражения. По словам Г. Спенсера: «чем более мы любим правду и чем менеемы дорожим победой, тем пламенней мы желаем узнать, почему наши противникидумают не так, как мы». Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, чтоможно сказать в ее пользу. В истине же ее или ложности, на самом деле,обыкновенно, вовсе не уверены.

Этот тип спора в смешанных формах встречается довольночасто, иногда даже и не у интеллигентных людей. Начинают спорить, чтобыпослушать, что можно сказать против такой-то мысли в ее пользу. Но в чистомвиде он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, например, послеметкого удара противника, мы начинаем сражаться уже не для расследованияистины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, чтополучается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли.Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотябы в споре были даже и разбиты.

3. В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип споравстречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Еслисойдутся два таких человека, и для них обоих данная мысль не кажется ужесовершенно готовой (21:) и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор,как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер какой-токрасоты. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение иудовлетворение, является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширениякругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины подвинулосьвперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое,эстетическое, интеллектуальное наслаждение. После такого спора чувствуешь себянастроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится «сдатьпозицию», отказаться от защищаемой мысли и т.д., некоторое неприятное сознаниеэтого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другимивпечатлениями. Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Этовысшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.

4. Естественно, что и все особенности ее соответствуютэтому. Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков. Приемы такого«проверочного спора» чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело обисследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает.Доводы берутся самые, по нашему мнению, сильные с точки зрения их истины икаждое новое возражение вызывает только новый интереНаконец, желателенпротивник, более сильный, чем мы в данном вопросе, или приблизительно равный посилам или, во всяком случае, не слишком слабый. Слабость противника лишает спорвсей прелести и значительной доли пользы.

«Проверочные споры», особенно смешанные, применялись нередкоавторами, учеными и т.д., которые, прежде чем пустить пришедшую им в головумысль в печать, считают нужным проверить ее сперва в устном обмене мыслями. Этовполне целесообразный прием. Деятель, желающий провести какое-нибудьмероприятие, подвергает его предварительному обсуждению и спорам, чтобы вследза этим, взвесив все pro et contra, или отказаться от него, или видоизменить,или осуществить без изменений и т.д. Такие споры обычно имеют характер сложных.

5. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина ужнам известная), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является ужесравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать дванаиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждатьпротивника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самаябескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»); б) но спорящийможет убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или вложности того, на что нападаем. Он убеждает потому, что «так нужно», «такполезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубокоэгоистическая, но, во всяком случае «посторонняя».

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этотвсегда отличается от чистого спора первого типа. Прежде всего, разумный человекпринимается спорить здесь лишь о таком тезисе, в истинности которого можноубедить противника. Иначе — не стоит и время тратить. Тут интересен дляубеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет. Противниксильный обыкновенно вовсе не желателен, это нас раздражает, как лишняя помеха.Новое возражение в чистом споре этого типа тоже не вызывает ни удовольствия, ниинтереса. Тоже лишняя помеха.