Читать книгу "Метод Мёрдока. Как управлять медиаимперией, уничтожать политиков и держать в страхе конкурентов - Ирвин Штельцер"

Похоже, что ни одна такая гонка за активами и миллиардами не повлияла на взаимное уважение между Мердоком и Мэлоуном. Руперт приглашал Мэлоуна выступить перед директорами News, он называет его «самым блестящим стратегом из всех, кого я знаю», и Мэлоун отвечает на этот комплимент, говоря, что Мердок «не только стремится к росту… Он видит четкую взаимосвязь между программированием и платформой»40. Подобные проявления взаимного уважения довольно часто встречаются в индустрии, где конкуренты в одном предприятии становятся партнерами в другом. Периодические попытки одного титана наступить на пятки другому служат лишь очередным примером того, что можно выразить знаменитой фразой в авторстве Марио Пьюзо: «Ничего личного, просто бизнес». Когда суды поддержали успешную попытку Мердока и его союзников закрыть компанию Барри Диллера Aereo, Диллер сказал: «Мы по-прежнему безоговорочно являемся друзьями»41.

И несмотря на то, что альтернатива «одна акция – один голос» в системе управления News Corp. кажется крайне разумной и поддерживается шестнадцатью членами коалиции управляющих денежными средствами, которые в совокупности управляют активами на сумму более 17 трлн долларов42, вопрос, какая система голосования приносит максимальную прибыль акционерам, по-прежнему остается открытым. Структура с двумя классами акций, дающая владельцу значимую, но миноритарную долю акций[35] с правом голоса, позволяющая держать под контролем все операции компании, одно время была вполне распространенной в медиабизнесе; ее используют и другие компании, такие как Ford и Wal-Mart, а также среди прочих и глубокоуважаемый Уоррен Баффет в Berkshire Hathaway. Сегодня подобной структуре корпоративного управления отдают свое предпочтение несколько высокотехнологичных компаний, и среди них Alphabet, Zynga, Facebook, Fitbit и Box Inc. Основатели этих компаний, подобно Мердокам, стремятся сохранить контроль над будущим своих детищ, одновременно привлекая капиталы внешних инвесторов. Согласно компании по сбору данных Decalogic, 13,5 % компаний с листингом акций на биржах США в 2015 году внедрили структуры акций двойного класса[36]. В 2015 году 15 % первичного размещения акций в США относилось к структурам акций двойного класса, в то время как десять лет назад на их долю приходился всего 1 %44.

Руперт убежден, что надежный семейный контроль избавляет от необходимости сосредотачиваться на извлечении краткосрочной прибыли, которая так важна инвестиционным аналитикам и с которыми, как он зачастую давал мне понять, он не особо считался. Контроль над голосованием позволяет ему и его команде работать над долгосрочными перспективами, что, по его утверждению, соответствует насущным интересам всех акционеров. Это мнение широко распространилось с тех пор, как Джефф Безос добился успеха, превратив Amazon в доминирующего на рынке ретейла. Безос и вовсе не задумывается о краткосрочных прибылях, что, по мнению Колина Себастиана, аналитика инвестиционной фирмы Robert W. Baird & Co., и объясняет невероятный успех компании Amazon. «Когда ваши перспективы носят настолько долгосрочный характер, вы мыслите в масштабах десятилетий, а не кварталов, вы можете совершать такие поступки и брать на себя такие риски, которые другие компании не видят в области своих насущных интересов»45.

Некоторые академические и консалтинговые исследования говорят в пользу Мердока. Исследование McKinsey утверждает, что с 2008 года ежегодные показатели по продажам подконтрольных семьям компаний в среднем росли на 7 %, в сравнении с 6,2 % в отношении неподконтрольных семьям фирм. «McKinsey считает, что в обозримом будущем эти тенденции сохранятся», – сообщает издание The Economist46. В другом исследовании, проведенном Рональдом Андерсеном и Дэвидом Рибом, изучалась треть индекса S&P 500, в которой присутствует семейный бизнес. В результате было выявлено, что «семейные фирмы добиваются лучших показателей, чем иные… а показатели компаний, генеральные директора которых являются членами семьи, стабильно выше показателей компаний, генеральные директора которых приходят извне»47. Еще одно исследование, проведенное профессорами в области финансов Сингапурского и Темпльского университетов соответственно, указывает нам, что «процветание через поколения» – это тяжелый труд для членов семей, но «все усилия оправдывают себя, когда речь заходит о семьях, о бизнесе и об обществе в целом»48. Исследование, проведенное учеными мадридской Бизнес-школы международного предпринимательства для Banca Martа, говорит, что «семейный бизнес приносит больше прибыли, чем иной. 1 тыс. евро, инвестированная в 2001 году в рыночный портфель перечисленных семейных бизнесов в Европе, на конец десятилетия принесла 3533 евро по капитализации по сравнению с 2241 евро прибыли, полученной несемейными фирмами. Это составляет 500 базисных пунктов дополнительной годовой прибыли»49. А статистическое исследование, проведенное Дэвидом Одричем (Университет Индианы), Марселем Хюльсбеком и Эриком Леманном (Университет Аугсбурга), показывает, что «увеличение доли семейного контроля оказывается выгодным для всех групп инвесторов»50. И, наконец, исследование Центра семейного бизнеса в швейцарском Университете Санкт-Галлена свидетельствует, что частные компании, где 50 % и более права на голос принадлежит семье, и государственные компании, в которых не менее 32 % права на голос принадлежит семьям, «имеют тенденцию к фокусу не на новом квартале, а на новом поколении… и им прекрасно удается эффективное внедрение инноваций»51. Дороти Шапиро Лунд, преподаватель юридического факультета Чикагского университета, описывает это иначе. Она говорит: «Возможно, существуют компании, на которых негативно влияет всеобщее голосование акционеров. Некоторые акционеры… не проявляют интереса к тому, чтобы как следует изучить компанию». Исследователь приходит к выводу о том, что консолидация силы голоса в руках владельцев акций, дающих право голоса, гарантирует принятие информированных решений, что совпадает с интересами всех акционеров52.

Это вовсе не означает, что аргументы консультационных служб акционеров, отдающих предпочтение структуре «одна акция – один голос», не следует принимать в расчет. Исследование, проведенное Советом инвестиционных фондов, указывает на «отсутствие оснований полагать, что степень контроля, которой обладают держатели акций высшего класса, влияет на долгосрочные результаты деятельности компаний»53, но при этом оно не нашло никаких свидетельств ущерба, который могла бы приносить компаниям структура акций двойного класса. Возможно, конечно, что более высокие показатели компаний, в основе которых заложена структура двойного класса акций, объясняются не столько корпоративной структурой семейных фирм, сколько тем фактом, что в более успешную группу входит огромное число организаций, работающих в более современных и быстрорастущих секторах экономики. Также важно помнить и о том, что структура «один акционер – один голос» позволяет всем владельцам бизнесов или их представителям в пенсионных фондах и им подобных выбирать людей, которые будут управлять их инвестициями. Она привлекает в компанию амбициозных и талантливых руководителей, которые не желают работать в тех компаниях, где путь к вершине преграждает им непотизм. В итоге одна (и единственная) причина, по которой необычайно талантливый Барри Диллер покинул компанию Fox, заключалась в том, что он хотел владеть и управлять собственным бизнесом, а это, как мы можем видеть, не представлялось возможным в империи Мердока.