Читать книгу "Когда грабить банк и другие лайфхаки - Стивен Д. Левитт"

Черное и белое телевидение (Стивен Левитт)

Во «Фрикономике» мы мимоходом упомянули, что одни телепередачи популярнее среди черных американцев, а другие — среди белых. Трансляции матчей в НФЛ (Monday Night Football) издавна были единственной телепередачей, входящей в десятку любимых и у белых, и у черных. Зато телесериал «Сайнфелд», один из самых популярных «белых» телешоу, никогда не входил даже в полусотню любимых у черных американцев.

Поэтому у меня вызвал любопытство подсчет по рейтингам Нильсена: что в прайм-тайм смотрели белые, а что черные.

Десятка ведущих передач у белых:

1. «С. S. I.: Место преступления»

2. «Анатомия страсти»

3. «Отчаянные домохозяйки»

4. «Танцы со звездами»

5. «С. S. I.: Место преступления — Майами»

6. «Футбол воскресной ночью»

7. «Выживший» (реалити-шоу)

8. «Мыслить как преступник»

9. «Дурнушка Бетти»

10. «С. S. I.: Место преступления — Нью-Йорк»

Десятка ведущих передач у черных:

1. «Анатомия страсти»

2. «Танцы со звездами»

3. «С. S. I.: Место преступления — Майами»

4. «Дурнушка Бетти»

5. «Футбол воскресной ночью»

6. «Закон и порядок: специальный корпус»

7. «С. Б. I.: Место преступления — Нью-Йорк»

8. «С. Б. I.: Место преступления»

9. «Топ-модель по-американски»

10. «Без следа»

Если эта неделя показательна (а я думаю, так и есть), телевизионные вкусы обеих групп во многом совпадают. Еще несколько лет назад черные американцы отдавали основное предпочтение шоу, где большинство персонажей — черные, причем эти передачи шли даже не по четырем ведущим телесетям. А сейчас и черные и белые смотрят примерно одно и то же, и, хотя во многих из этих сериалов и шоу есть черные персонажи, ни об одном из них нельзя сказать, что актеры в нем преимущественно черные.

Отражает ли это совпадение более широкие закономерности в плане культурной конвергенции? По-видимому, нет. Однако стоит за этим последить.

Впрочем, среди всех изменений одно остается таким же несомненным, как смерть и налоги: и черные и белые смотрят футбол, если показывать его в прайм-тайм.

Сколь чист ваш альтруизм? (Стивен Дабнер)

В последние недели произошли два больших стихийных бедствия: циклон в Мьянме и землетрясение в Китае. Каждое из них унесло жизни десятков тысяч человек.

Приняли ли вы участие в сборе денег для пострадавших? Весьма сомневаюсь.

Почему я так думаю? Прежде чем говорить об этих недавних трагедиях, посмотрим на три стихийных бедствия последних лет. Ниже я привел их вместе с числом жертв и суммой индивидуальных благотворительных пожертвований из США (по данным организации Giving USA).

1. Цунами в Азии (декабрь 2004 года)

220,000 погибших

$1,92 млрд

2. Ураган «Катрина» (август 2005 года)

1,833 погибших

$5,3 млрд

3. Землетрясение в Пакистане (октябрь 2005 года)

73,000 погибших

$0,15 млрд

В пользу пострадавших от урагана «Катрина» американцы пожертвовали почти в три раза больше денег, чем в пользу пострадавших от цунами в Азии, хотя от цунами погибло несопоставимо большее число людей. Но ничего удивительного, верно? Ведь ураган «Катрина» обрушился на Америку.

Страшное землетрясение в Пакистане унесло жизни 73,000 человек, а американские пожертвования составили лишь $150 млн. По сравнению с этим $1,92 млрд на жертв цунами выглядят большой щедростью. Получается около $2,054 на каждого погибшего в Пакистане и приблизительно по $8,727 на каждого погибшего от цунами. Все это не идет ни в какое сравнение с пожертвованиями на Америку. Почему?

По-видимому, есть разные объяснения. В частности, такие:

1. После «Катрины» и цунами люди устали от бедствий.

2. СМИ уделили бедствиям недостаточно внимания.

Вы помните репортажи о цунами в Азии? Наверное, помните. Ведь они затронули не только бедные районы, но и такие известные курорты, как Пхукет. Помните репортажи об урагане «Катрина»? Разумеется. А репортажи о пакистанском землетрясении? Лично я помню, что читал пару газетных заметок, но телерепортажи не припоминаю.

А вот недавний доклад Филипа Брауна и Джессики Минти под названием «Репортажи в СМИ и благотворительные пожертвования после цунами 2004 года». Авторы приходят к неожиданному, хотя и разумному выводу:

На примере интернет-пожертвований после цунами 2004 года мы показали, что освещение бедствий в СМИ сильно влияет на взносы в агентства по оказанию помощи пострадавшим. Дополнительная минута репортажа в вечерних новостях увеличивает пожертвования в этот день на 0,036 среднего квадратичного отклонения от средней величины, или 13,2% от среднего ежедневного пожертвования в типичные агентства по оказанию помощи. Аналогичным образом дополнительная статья из 700 слов в New York Times или Wall Street Journal увеличивает пожертвования на 18,2%. При этом учитывалось время новостных репортажей и налоговые соображения.

Но почему одни бедствия освещаются в прессе подробно, а другие нет? Опять-таки, судя по всему, действует множество факторов, особенно характер бедствия (насколько оно зрелищно/телегенично) и место, где оно случилось. Возвращаясь к недавним бедствиям в Мьянме и Китае, я бы сказал, что следует учесть и другие моменты.

1. Сейчас в американских новостях очень оживленно освещаются политические события, и этими репортажами трудно пожертвовать.

2. Освещать бедствия в отдаленных регионах дорого, это отнимает много времени. Вдвойне проблемно это делать, когда СМИ пытаются экономить расходы.

3. Ни Мьянма, ни Китай, ни Пакистан не котируются очень уж высоко среди американцев. По-моему, большинство американцев даже не найдет Мьянму на карте. А если у них и есть какие-либо впечатления об этой стране, они не самые положительные («военная хунта»).

Да, пожертвования на Мьянму пока очень, очень низкие. Может, это и не так страшно, если учесть, сколь неровно зачастую распределяется помощь пострадавшим. И все же, если вы из тех, кто жертвует деньги в пользу нуждающихся, подумайте: разве родственники человека, погибшего от циклона в Мьянме, не в той же мере заслуживают вашей благотворительной помощи, как и кто-либо еще? Политические соображения и детальность репортажей не должны влиять на наше желание помочь людям в беде.