Читать книгу "Фундаментальные идеи финансового мира. Эволюция - Питер Л. Бернстайн"

Похожие соображения были и у Трейнора. В недавнем интервью он сказал: «Одна из проблем CAPM заключается в том, что рыночный фактор не единственный систематический фактор рынка. Модель ничего не говорит о том, сколько систематических факторов должно быть – один, два или десять. Хотя CAPM хранит молчание по поводу других факторов, из нее однозначно следует, что любому систематическому фактору соответствует премия за риск, пропорциональная ковариации с рыночным портфелем»{105}. Иными словами, модели с дополнительными факторами являются, по сути, надстройкой и не разрушают базовых допущений моделей Трейнора и Шарпа.

В одной из более поздних работ вместе с тем высказываются критические замечания другого рода. Проиллюстрируем их двумя примерами. Исходя из здравого смысла, можно предположить, что лучшие и самые успешные компании в стране будут слишком высоко оцениваться инвесторами, чтобы демонстрировать более высокую доходность, чем у индексного фонда всего рынка. Однако Джефф Андерсон из Mellon Financial Corporation и Гэри Смит из Колледжа Помоны доказывают обратное в статье под названием «Выдающаяся компания может быть выдающимся вложением»{106}.

Андерсон и Смит исследовали результативность десяти «самых популярных компаний США» из списка Fortune с 1983 по 2004 г. и обнаружили, что «портфель их акций значительно опережает рынок». Джон Кэмпбелл из Гарварда с двумя коллегами подошел к проблеме с другого конца и исследовал цены на акции компаний, испытывающих финансовые трудности, на временном отрезке с 1963 по 2003 г. Акции этих компаний характеризовались значительно более высокой волатильностью, чем акции устойчивых компаний, однако имели более низкую доходность. Очевидно, что инвесторы не смогли дать адекватную оценку риску{107}.

В результате многочисленных несоответствий подобного характера CAPM в чистом виде никогда не играла заметной роли при выборе акций, хотя некоторые институты на словах применяют ее, а кое-кто реально использует. Проблема в любом случае кроется не в результатах эмпирических проверок. Как отрицательные, так и положительные результаты тестирования CAPM мало о чем говорят.

Сам Билл Шарп придерживается такой точки зрения. Вот его ответ на вопрос, действительно ли акции с более высокой бетой имеют более высокую доходность: «Было бы безответственно утверждать, что это не так. [Однако] это не означает, что мы можем подтвердить данные. Мы не видим ожидаемую доходность; мы видим только реализованную доходность. Мы не видим ожидаемую бету; мы видим только реализованную бету»{108} (курсив автора книги).

* * *

Это лишь начало истории модели оценки капитальных активов. Мошенники так и не были изгнаны из храма. Времена изменились. Практики теперь смотрят на CAPM под другим углом. Модель больше не воспринимается как абстрактная формула. Сегодня она определяет порядок всего инвестиционного процесса.

CAPM заставила инвесторов признать фундаментальное различие между инвестированием в тот или иной класс активов и выбором индивидуальных ценных бумаг с целью получения дополнительной доходности. Выбор класса активов, например акций, облигаций, недвижимости или каких-либо секторов этих рынков, по существу является выбором бета-риска, или волатильности рынка в целом, а не его индивидуальных компонентов. Поиск альфы, или остаточных и некоррелирующих рисков связан с принятием риска сверх беты в расчете на получение более высокой доходности, чем ожидаемая доходность класса активов в портфеле.

Обратите внимание на частоту использования слова «риск» при обсуждении этой темы. Как уже говорилось, ключевыми элементами процесса ценообразования являются риск и диверсификация, т. е. управление риском. Вот что пишет Александр Инейхен из UBS в своей книге «Асимметричная доходность: будущее активного управления» (Asymmetric Returns: The Future of Active Asset Management): «Ключевыми инструментами получения альфы являются инструменты управления риском. Мы считаем, что инвесторы не могут управлять доходностью, однако у них есть возможность управлять риском. Значительная положительная абсолютная доходность – это результат обдуманного подхода к принятию риска и управления им»{109}.

* * *

В соответствии с современными представлениями стратегическое распределение активов начинается с формулирования общего подхода с точки зрения бета-риска. Результатом этого процесса является набор классов активов или портфельная политика. Портфельная политика отражает взгляды совета попечителей или индивидуального инвестора на основные риски, допустимые для портфеля в долгосрочной перспективе.

Поиск альфы, или доходности сверх ожидаемой в соответствии с бетой лежит в области тактики, обособленной от стратегических решений. Управление альфа-рисками обычно входит в сферу ответственности директора по инвестициям и его команды.

Фундаментальное трансформирование инвестиционного процесса под влиянием CAPM проявляется в углубляющемся разделении стратегических и тактических рисков, или бета-риска и альфа-риска. CAPM ясно показывает, что альфа и бета – некоррелирующие источники доходности, однако инвесторы еще не до конца осознали последствия этого. А они очень серьезные. Если доходности, обусловленные принятием бета-риска и альфа-риска, не зависят друг от друга, то можно попробовать найти такой метод объединения этих рисков, который будет уменьшать совокупный риск портфеля, а не увеличивать его. Помимо этого возникает вопрос, стоит ли держать одних и тех же менеджеров для получения бета-доходности и поиска альфа-доходности[69].

На протяжении значительной части рыночной истории альтернативами в сфере управления личными денежными средствами были знакомый брокер, трастовый департамент банка, страховая компания и, реже, взаимный фонд. С начала 1950-х гг. инвесторы стали обращаться к независимым инвестиционным консультантам, которые взимали комиссию, пропорциональную размеру активов клиента. При этом внешние управляющие в один голос утверждали, что они могут превзойти рынок, иначе им бы ни за что не удалось привлечь клиентов.

В таких условиях менеджер покупал портфель акций или облигаций, сразу обеспечивавший рыночную доходность (по-нынешнему бета-доходность) плюс ошибку слежения, которая, по утверждению менеджера, была положительной (альфа-доходность). Однако зачем платить высокую комиссию за получение рыночной доходности, когда сегодня пассивные индексные фонды приносят рыночную доходность при вознаграждении, не превышающем 10 базисных пунктов?

Расчет на получение альфы, т. е. на переигрывание рынка, является единственным оправданием выплаты более высокого вознаграждения, чем в индексных фондах. Теперь инвесторы задаются вопросом, почему бы не разделить управление бета-доходностью и альфа-доходностью? Это позволило бы не только снизить стоимость управления портфелем, но и сфокусировать внимание на том, на чем оно должно быть сфокусировано: на доходности выше рыночной с учетом риска.