Читать книгу "Россия против Руси, Русь против России - Петр Хомяков"

Под корень.

Это русский народ совершил революцию 1917 года. И это у русского народа «новые византисты» — большевики потом отняли победу. Что характерно, русский народ адекватно понял проблему уже тогда, в 1918 году, когда провозглашал лозунг: «Советы без коммунистов». Лозунг, который, если говорить в терминах строгой теории, является требованием возвратиться к сетевым методам управления, освоенным еще в древней Руси.

Тогда не удалось. Но, еще не вечер.

И все же мы благодарны буре 1917–1918 годов за прецедент массового возмездия народа адептам и лакеям византизма.

Но, увы, предпосылки для сохранения византийской имперской модели после, казалось бы, полного, крушения империи, обеспечили Ленин, Троцкий и Свердлов. И окончательно восстановил империю Сталин.

Но все же в итоге империя сдохла. Ибо развитие цивилизации не совместимо с имперскими моделями, созданными еще в Древнем Египте. Однако даже сейчас режим, оказавшийся византийским поскребышем, в союзе с православием хотят реанимировать империю.

На первый взгляд, жутковато все это. Но, время не повернуть вспять. Вам не удастся реанимировать этот полутруп, господа византийцы.

Особенно, если Русь осознает, что именно вам она обязана всеми своими бедами.

2. Что же мы потеряли или «почему Россия не Америка» на самом деле.

Представим себе, что Батыева нашествия, «укрепления государственности» Невским, «укрепления нравственности» православием и последующего разгрома городской цивилизации Руси наследниками Невского, не было.

Что бы это сулило России в цивилизационном плане?

Ответ с одной стороны прозрачен, с другой стороны ошеломляющ. В самом деле, перед Батыевым нашествием Русь была оснащена железом лучше всех в мире. Даже без освоения плотных железных руд, в чем так нуждалась Европа, на Руси «болотного» железа было достаточно для начала «революции мельниц». Знаменитое русское плотницкое искусство уже тогда достигло значительных высот. Это признается всеми. Но это же означает, что хозяйство Руси было на вполне достаточном уровне обеспечено хорошим плотницким инструментом. Еще бы и гвозди со скобами …

До «революции мельниц» оставался буквально один шаг. Но «революция мельниц» это первый этап промышленной революции! И Русь могла начать ее примерно на сто лет раньше Англии!

Кроме того, новгородская колонизация уже выходила на Полярный, Северный и, частично, Средний Урал. А это давало возможность начать освоение плотных железных руд этих регионов. Для чего уже имелось достаточно оборудования. А это завершающий этап революции железа, снимающий последние ограничения на начало промышленной революции.

То есть в промышленной революции Русь могла оставаться лидером. Как раньше она была лидером в революции железа.

Все это означает, что Русь осталась бы городской, цивилизованной страной, страной, собирающей «сливки» со своего положения цивилизационного лидера. И этих «сливок» было бы гораздо больше, чем потом было у нового цивилизационного лидера – Англии. Ибо относительное превосходство научно–промышленного потенциала Руси над остальным миром было бы больше, начался бы новый виток «отрыва от остальных» раньше, а ресурсное оснащение этого рывка было бы не в пример богаче, чем в Англии.

И жила бы Русь уже в XIV веке, как Англия в XVI–ом. А в начале XX–го, как теперь США. И никакой нищеты, никаких столетий убожества и скудости.

«Но Англия находится в более теплом климате, и поэтому ей легче было сделать цивилизационный рывок!», — скажет иной читатель. Да, чем теплее, тем, при прочих равных, живется легче. Именно этот факт так последовательно педалирует А.П. Паршев в серии своих книг, начатой бестселлером «Почему Россия на Америка» М.: Крымский мост, 2000 – 411 с.

«Говорите правду, только правду. Но … не всю правду», — инструктировал военных историков глава германского генштаба Мольтке–старший перед франко–прусской войной. Прием эффектный. Но зачем же считать всех настолько мало эрудированными, чтобы так дешево покупаться на столь стандартный прием.

Да, энергопотребление России на единицу ВВП на 40% выше, чем в среднем по Европе. То есть менее, чем в 1,5 раза. А внутренние цены на энергоносители меньше примерно в 2 раза. Почувствуйте разницу. Поэтому в стоимостном выражении доля затрат на энергию в России меньше, чем в Европе. Потому и конкурентоспособны наши энергоемкие в производстве изделия металлургии и химической промышленности на мировом рынке.

А почему цены на энергоносители в России меньше? А потому что их больше, чем в той же Европе. И так было всегда. Дровами Россия была обеспечена во много раз больше, чем Европа. Потом, с начала освоения угля, Запад вроде вырвался вперед. Но ненадолго. В России оказалось в итоге угля больше. А потом оказалось, что больше нефти. А потом больше газа.

Мы владеем 33% всех мировых запасов газа.

И еще очень многим. Например, 60% мировых запасов технических слюд. И 20% мировых запасов пресных вод в одном только Байкале. Не слабо?

Так что не климатом единым определяется хозяйственный потенциал территории. А суммой всех ресурсов. И исходя из этой суммы, мы отнюдь не обречены жить скудно. А скорее наоборот.

И, вообще, читатель, вам ничего не напоминают сетования на плохой русский климат? По–моему очень похоже на сетования иных на «плохой», по их мнению, русский народ. Но эта наглая клевета высокопоставленных снобов вызывает очень уж сильное отторжение в массах. Вот тогда на смену «плохому» народу пришла «плохая» природа. Но суть–то одна. Отвести внимание от истинного виновника наших бед.

Но с тем же климатом Русь жила лучше Европы, когда была Русью, Гардарикой, страной городов, стоящих среди сплошных лесов и чистых полноводных рек.

И стала жить хуже Европы, когда сделалась страной крепостных рабов, живущих среди огромных скудных полей и мелеющих грязных рек.

Ведь влияние климата гораздо сильнее на аграрные страны. Например, Англия более холодная страна, чем Франция, и агроклиматический потенциал французской территории гораздо выше, чем английской. Но Англия начала промышленную революцию раньше Франции и завоевала цивилизационное лидерство в процессе реализации НТР. Поэтому ВВП Англии в Новое время стал больше, чем ВВП Франции.

И лучшие климатические условия не спасли Францию от отставания. В конце концов, климат стран Третьего мира гораздо теплее, чем той же Англии и Франции. Но не страны Третьего мира, а страны Европы лидировали и в промышленном отношении, и политически, и по уровню жизни населения над странами Третьего мира.

«Но они были колониями стран Европы!», — возразит иной почитатель Паршева. А что, до того, как стать колониями, они были более развитыми, сильными и процветающими, чем та же Англия? – спросим мы. Что ж они тогда проиграли такой «отсталой» в силу холодности климата, стране?

Разумеется, все не так. И никакой райский климат не помог тропическим странам стать наравне с той же Англией (то, что некоторые из них только сейчас резко вырвались вперед, еще ничего не значит, это догоняющая модернизация, не имеющая самостоятельного значения).