Читать книгу "Славяне накануне образования Киевской Руси - Борис Александрович Рыбаков"

нет никакого орнамента. Донья этих сосудов толстые, плоские и соединяются со стенкой под прямым углом (рис. 1, 12) и закруглением (рис. 1, 11). Иногда дно выступает за края стенок (рис. 1, 9, 10). Эта керамика составляет третью группу посуды типа Луки-Райковецкой.

На Киселевке наедены также обломки сковородок и неглубоких мисок. Все они лепные, большей частью толстостенные, с шероховатой поверхностью, имеют прямые вертикальные бортики, иногда высотой до 3 см (рис. 3, 14, 16, 17). Донья их плоские или закругленные. Встречаются, хотя и очень редко, лепные тонкостенные сковородки также с шероховатой поверхностью (рис. 3, 13). Чашеобразные миски имеют слегка приподнятые и закругленные края. Прямых горизонтальных бортиков, однако, у них нет (рис. 3, 15).

Материалы второй половины I тысячелетия н. э., происходящие с Киселевки, не являются одинокими и необычными на Правобережье Днепра. Наиболее близкие аналогии им известны, прежде всего, в самом Киеве — на Старокиевской горе, Приорке, Оболони[252]. Все они вместе могут быть отнесены к группе раннеславянских памятников правобережья Днепра, известных под названием памятников типа поселения Лука-Райковецкая, раскопанного в свое время В.К. Гончаровым[253]. Подобные материалы имеются в районе Канева, в частности на поселении у подножья Большого Городища[254].

Археологические материалы кануна образования древнерусского государства, обнаруженные на Киселевке, позволяют говорить, что на ней находилось одно из поселений древнего Киева, с объединения которого с поселением на Старокиевской горе берет начало город как крупный восточнославянский политический и торгово-ремесленный центр — столица Киевской Руси.

Д.Т. Березовец

Поселения уличей на р. Тясмине

Из среды племен «Повести временных лет» уже давно выделяют два древнерусских племени — уличей и тиверцев, относящихся к юго-западной группе, часто употребляя по отношению к ним эпитет «загадочные». Применение такого эпитета объясняется скудостью письменных источников и почти полным отсутствием археологических памятников, которые можно было бы связать с ними. В последнее время эти племена все чаще и чаще привлекают к себе внимание археологов, сделавших ряд попыток связать с ними определенные категории археологических памятников[255]. Одной из таких попыток является и настоящая работа.

Древнерусское племя уличей несколько раз упоминается в летописях, а также у Константина Багрянородного. Из этих источников можно почерпнуть очень ограниченные и неточные сведения о территории расселения и о некоторых моментах их политической истории. При попытке связать те или иные археологические памятники с уличами перед исследователем встает ряд вопросов: где, на какой территории следует искать памятники этого племени, в какой хронологический период и каков должен быть их характер?

В Воскресенской летописи, в рассказе о борьбе Игоря с уличами мы читаем: «И бѣша сѣдяще Углици по Днѣпру внизъ; и по семъ прiидоша межи вой Днѣстръ, и сѣдоша тамо»[256]. В работе Шахматова то же место читается следующим образом: «И бѣша сѣдяще Уличи по Днѣпру вънизъ и по семь преидоша межю Бъгъ и Днѣстръ, и сѣдоша тамо»[257].

Таким образом, из этих сообщений вытекает, что уличи первоначально обитали «по Днепру вниз». В летописи не указывается, вниз от какого пункта простирались уличские земли. По-видимому, тут летописец имеет в виду не какое-то определенное место, а говорит о Киевском княжестве или о Полянской земле. В летописях есть и некоторая детализация этой территории. В них указывается уличский г. Пересечень. Но тут вновь возникают трудности — местонахождение его пока не определено.

Б.А. Рыбаков, специально рассматривавший этот вопрос, пришел к выводу, что уличский г. Пересечень следует искать в непосредственной близости от Киева, вниз по Днепру, где-то около устья или в нижнем течении р. Стугны[258]. Если это так, то племя уличей должно было обитать на значительной части Днепра ниже Триполья и «оли до моря». Доходили ли их поселения до самого побережья Черного моря, говорить, конечно, трудно, тут летописец мог быть и не совсем точным, но это значит, что в порожистой части Днепра они, конечно, обитали.

Согласно сведениям наших летописей, это племя в силу каких-то причин, главнейшей из которых было, по-видимому, нежелание подчиниться Киевскому князю, переселилось на запад и заняло междуречье Буг-Днестр и, возможно, территорию современной Молдавии. Весьма вероятно, что слова летописи «оли до моря» относятся именно ко второму периоду. Этот второй период — период обитания уличей меж «Бъг и Днѣстръ» следует, по-видимому, относить ко времени взятия Игорем Пересечня, т. е. где-то к середине X в.

Второй вопрос — это вопрос о том, какие категории древностей следует определять как уличские.

Б.А. Рыбаков считает, что наиболее ранними памятниками уличей можно считать поселения и могильники черняховской культуры, известные в районе порожистой части Днепра и ниже[259].

Это вопрос особый и решаться он должен только в плане исторических судеб всей черняховской культуры, так как никакой специфики черняховские памятники этих районов не имеют. Поскольку в археологических культурах последующего периода, как нам кажется, нет зримых элементов преемственности, как нет и внутренней связи с черняховскими памятниками, то такое предположение нам кажется несостоятельным. К рассмотрению этого вопроса более подробно мы еще вернемся.

Применительно к более позднему времени тот же автор считает, что для памятников уличей, племени, жившего в непосредственной близости со степью и частично в ней, было характерно «любопытное сочетание степных и славянских элементов»[260] и, как пример таких памятников, называется клад, найденный в 1930 г. около с. Вознесенки вблизи г. Запорожья[261]. Нам кажется, что и это не соответствует фактическому положению. Дело в том, как отмечает это и Б.А. Рыбаков[262], что в памятниках типа Вознесенки есть много элементов неславянской, салтовской культуры и вместе с тем совершенно не ощущаются элементы, свойственные славянским культурам. К таким элементам можно было бы отнести только что-то из оружия, конской сбруи. Но и эти предметы не имеют ярко выраженных славянских черт и могут принадлежать не только славянам. Это памятники какого-то кочевого или полукочевого, а не оседлого населения и к уличам, по-видимому, прямого отношения не имеют. Вместе с тем в той же работе Б.А. Рыбаков в числе уличских древностей называет находки у с. Свистуново — памятники совсем иного типа. С такой интерпретацией этой находки нельзя, конечно, не согласиться.

По нашим представлениям памятники уличей должны носить ярко выраженный оседлый земледельческий характер. Материальная культура этого племени не должна резко отличаться от материальной культуры соседних славянских племен. Во всяком случае уровень социально-экономического развития уличей должен быть приблизительно такой же, как древлян, северян и других племен Поднепровья. Отличаться одна от другой эти племенные культуры могут только отдельными чисто этнографическими особенностями.