Читать книгу "Отчет Русским Богам ветерана Русского Движения - Петр Хомяков"

Например, когда надо вырыть колодец, то «командует» всем процессом колодезник. А стоящий рядом врач скорой помощи, живущий на этой улице, просто орудует лопатой наравне со всеми.

Но если в процессе работы, кого-то зашибут бревном, то врач отбрасывает лопату и командует процессом оказания первой помощи пострадавшему.

Эти примеры можно назвать примитивными. Но попробуйте последовательно воплотить эти понятные принципы для организации крупного научно-технического проекта и вы увидите, что все не так просто. И возможность применить эти простые и эффектные принципы для решения крупных задач требует напряженной творческой работы.

«Командовать», разумеется, легче. С точки зрения затрат умственной работы.

Поэтому среди «командиров» со временем скапливается такое откровенное ничтожество, что это начинает угрожать… даже национальной безопасности.

Так, в начале Второй мировой войны в Англии, военное, в том числе военно-морское руководство (кажется вполне компетентное) оказалось бессильным разработать стратегию противостояния с Германией. В срочном порядке, в рамках программно-целевого метода была создана группа Блэкэтта. Ею руководил физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии. Кроме того, в группе были: один физик-экспериментатор, два математика, три физиолога, один геодезист, два специалиста по математической физике, один астроном и… только один военный.

В итоге группа разработала оптимальную стратегию для военно-морских сил Великобритании. Потери конвоев снизились при том же количестве сил и средств более, чем в два раза. И попутно была создана т.н. теория «исследования операций». Теория, с помощью которой во времена холодной войны Запад привел СССР к краху.

Да, это неприятно читать русскому человеку. Но, земляки, поблагодарим наши «управленческие традиции» за то, что эта теория не была создана у нас еще в 1920-е годы, когда русские ученые основали системный анализ и вплотную подошли к созданию теории исследования операций.

Часто можно слышать противоположные утверждения, что как раз вследствие обширности территории и разнообразия условий, необходима централизация и единоличная власть. Это полная управленческая безграмотность. Такие требования оптимальны с точки зрения сохранения иерархического типа системы управления. Но если рассматривать вопрос о повышении качества управления с точки зрения интересов страны, народа, развития производства и развития соответствующего типа цивилизации, то мы придем к противоположному выводу о необходимости максимальной децентрализации. Это можно доказать математически. Автор утверждает это профессионально, как профессор Академии управления.

Итак, если Россия для Кремля, то нужна централизация. Если Кремль для России, то децентрализация. И если Кремль открыто говорит первое, то Россия вправе ответить ему, что такой центр ей не нужен вообще.

Итак, необходима самая широкая автономия регионов. Но не только автономия регионов, но и рост свободы в стране в целом. Свободы личности, экономической свободы предпринимательства, свободы информации и т.д.

«Постойте, да это возврат в 1990-е годы!» – воскликнет иной читатель.

В том то и дело, что нет. Потому что, к сожалению, «практика» свободы так и не привилась у нас в процессе преобразований 1990-х годов. Пришедшие к власти круги свободы просто испугались.

Они побоялись остаться один на один с народом. Хотя в то время владели умами большинства людей, и могли бы попробовать управлять без помощи примитивных иерархических моделей.

Максимум на что оказалась способна новая, якобы либеральная, элита при создании желательной для себя политической модели, так это на развитие коррупции.

Но «покупка» власти вещь совершенно тупиковая. В самом деле, никто не захочет покупать вещь, стоимость которой падает. Поэтому «покупающие» власть чисто инстинктивно (а многие сознательно) эту власть укрепляют. Мало того, они отстраивают наиболее удобную для коррупции иерархическую вертикаль.

И приходит момент, когда окрепшая и совершенно бесконтрольная в рамках иерархической модели власть уже не просит у олигархов взятки, а просто отнимает их сама. Что мы и видим сейчас.

Все поведение т.н. «либералов» 1990-х годов вызывает смех. Обладая всей полнотой фактической власти, они не нашли ничего лучшего, как прибегнуть к следующей схеме. Аккумулированные у них деньги они потратили на «покупку» мест в чиновничьей иерархии, а потом использовали эти места для… получения денег с помощью коррупции. Воистину бизнес по-русски. Украсть ящик водки, продать за полцены и на вырученные деньги напиться.

Таким образом, ни о какой «свободе», ни о каком «либерализме» установившегося в 1990-е годы в России режима не может быть и речи. Он либерален только относительно «совка». Да и то не по всем параметрам. Сейчас в итоге создана политическая модель, которая в некотором смысле даже менее либеральна, чем «совок». Например, в «совке» было меньше бюрократов и различных правоохранителей на душу населения.

Да и в Советской Армии служили полтора года по призыву, а в «свободной России» служат два. Это, знаете ли, тоже один из показателей свободы общества. В той же ФРГ служат всего 9 месяцев.

Итак, можно в итоге констатировать – НИКАКОЙ СВОБОДЫ И ЛИБЕРАЛИЗМА В РОССИИ В 1990-Х ГОДАХ ТАК И НЕ БЫЛО. А НЫНЕ ВООБЩЕ НЕТ.

Можно долго гадать, почему же российские либералы оказались такими «не либералами» (прошу извинить читателя за тавтологию). Собственно об этом и гадают многие раскрученные аналитики.

Мы к этим гаданиям не присоединимся. Потому что знаем ответ наверняка. Либеральные реформы были свернуты в самом начале, потому что у либералов, оказавшихся у власти не было такой цели. А свобода, как и свежесть, может быть только одна. Нет «второй свежести», нет «частичной свободы». Она или есть, или ее нет.

Российские же «либералы» хотели «ограниченной свободы». Мало того, они выбросили из понятия свободы важнейшую компоненту.

Ведь составной частью свободы является свобода этническая. Нельзя заставлять народ насильно жить в одном государстве с другим народом. Нельзя, если ты либерал. Но разве этот принцип распространим только на малые народы? Нет, он всеобщий.

Но ведь не только чеченцы не хотят жить в одном государстве с русскими. Русские тоже не хотят жить в одном государстве с кавказцами вообще. Это факт, очевидный на бытовом уровне, но подтвержденный рядом закрытых социологических исследований.

Хотелось бы подчеркнуть, что мы не призываем к обострению межнациональной розни. Мы просто констатируем объективное, подчеркиваем, объективное, наличие этой розни в нашей жизни.

Не будем при этом залезать в теоретические дебри, проблема ясна уже на уровне здравого смысла. Менталитет подавляющего большинства русского народа несовместим с менталитетом подавляющего большинства кавказцев. Мы не можем жить вместе. Это надо четко осознать. Это настолько очевидно, что о существовании межэтнического неприятия в массовом сознании неоднократно писали отнюдь не «национал-патриоты» из «Московского комсомольца» и «Комсомольской правды».