Читать книгу "Русское экономическое чудо: что пошло не так? - Сергей Алексашенко"

Что не так с аргументами сторонников?

2018

Владимир Назаров и Иван Любимов в своей статье “Что не так с аргументами противников пенсионной реформы?” решили раскритиковать противников повышения пенсионного возраста, правда, назвав их противниками пенсионной реформы. Эта подмена понятий не делает чести тем, кто называет себя учеными или научными сотрудниками, да и выбранный ими угол анализа – исключительно бухгалтерские проблемы долгосрочной устойчивости пенсионной системы – является крайне ограниченным и искажает видение проблемы.

Предложения правительства очевидно не являются реформой, поскольку не решают накопившихся проблем и не предлагают вносить изменения в существующую пенсионную систему. России предлагается сохранять существующую солидарную систему выплаты пенсий, в которой обязательства государства по поддержке Пенсионного фонда никак не фиксируются, оставаясь результатом доброй или злой воли министра финансов. Более того, внесенный законопроект делает огромный шаг назад по сравнению с той конструкцией, которая была создана в 2004 году и которая предполагала создание накопительной составляющей, т. е. была ориентирована на будущее. Разрушив накопительную систему, правительство Путина-Медведева не только отбросило страну на пятнадцать лет назад, но и продемонстрировало свою полную интеллектуальную несостоятельность, т. к. не смогло изложить своего видения будущего. Вдобавок прозвучавшее заявление вице-премьера Голиковой о грядущей отмене введенной всего три года назад балльной системы сделали в принципе невозможным для россиян, готовящихся к выходу на пенсию, понять, сколько же они будут получать. Одним словом, в состоянии большей неопределенности, чем сегодня, российская пенсионная система не находилась никогда. Именно поэтому России нужна пенсионная реформа, которую правительство Путина-Медведева не смогло предложить.

Пенсионная система в современном мире – это договор между государством и обществом о том, как, в каких объемах и за какой счет государство будет заботиться о тех своих гражданах, которые вышли за пределы трудоспособного возраста. Это не договор правительства или президента, которые не смогут удержаться у власти столько времени, и не смогут отвечать (пусть и морально) по своим обязательствам, а именно договор государства. Это не договор между государством и нынешними пенсионерами, а главным образом, договор между государством и работающими, теми, кто сегодня в рамках солидарной системы платит пенсионные взносы. Государство в этом договоре выступает в роли межпоколенческого арбитра, гарантируя то, что интересы нынешних работников, которые станут пенсионерами через 20–30–40 лет, тоже будут учтены. И как любой арбитр, государство должно быть беспристрастным и справедливым. Поэтому главным вопросом любых пенсионных преобразований должна быть справедливость.

В этом смысле то, что предлагает правительство Путина-Медведева, не является справедливым. Ни по отношению к тем, кого государство самым циничным образом за полгода до выхода на пенсию проинформировало о том, что этот момент откладывается. Ни по отношению к тем, кому на пенсию выходить лет через 30–40, потому что государство не рассказало о том, каким образом будет устроено их обеспечение в старости. Ни по отношению к тем, у кого государство за последние пять лет конфисковало 2 трлн руб., созданных по закону обязательных пенсионных накоплений, и кому оно обещало эти накопления вернуть. Ни по отношению к тем российским гражданам, которым не повезло стать военными или силовиками, и получить право выхода на пенсию в 40–45 лет.

Предложения Путина-Медведева не являются справедливыми по отношению к нынешним пенсионерам, повышение пенсионного возраста которыми покупается за счет повышения им пенсий. Не являются они справедливыми и по отношению к тем, кто будет выходить на пенсию в ближайшие годы, поскольку власть “забыла”, что Фонд национального благосостояния по закону создан для того, чтобы помогать балансировать доходы и расходы пенсионной системы, а не для того, чтобы выдавать безвозвратные кредиты ВЭБу и покупать неторгуемые и потому абсолютно неликвидные привилегированные акции и облигации государственных банков и компаний.

Одним словом, предложения Путина-Медведева не являются справедливыми. И поэтому их поддерживать нельзя. При том, что “бухгалтерские” аргументы Назарова и Любимова верны.

Написанный, но неопубликованный текст

2018

Россия – не единственная страна, в которой существует пенсионная система, управляемая и регулируемая государством. И Россия – не единственная страна, которая должна менять свою пенсионную систему в связи с изменениями в экономической и демографической ситуации. Но, пожалуй, Россия – единственная страна, которая не может не то что провести, а даже запроектировать пенсионную реформу на протяжении пятнадцати лет.

Все началось в 2002-м, когда после принятия закона “О трудовых пенсиях”, в котором помимо солидарной системы, в рамках которой страховые пенсии выплачиваются за счет страховых взносов (или налогов – кому как больше нравится), уплачиваемых работающими, была введена обязательная накопительная система, в рамках которой ставка ЕСН снижена до 26 %:

2009 год – введено государственное софинансирование добровольных пенсионных накоплений

2010 год – ставка ЕСН повышена до 34%

2010 год – проведена валоризация пенсий (пересчет давно назначенных пенсий)

2013 год – пенсионные обязательства переведены в баллы

2013 год – право перевода пенсионных накоплений в распределительную часть в обмен на начисление баллов

2014, 2015, 2016 годы – заморозка (конфискация) пенсионных накоплений

2015–2016 – неполная индексация пенсий

2018 год – отмена обязательной накопительной системы, отмена обязательств государства по софинансированию пенсий

Ужасный конец лучше, чем ужас без конца. Поэтому предложение Минфина и Центробанка о ликвидации обязательной накопительной части пенсий для меня лучше, чем ежегодная ее конфискация. Умерла так умерла. Если сегодня в бюджете нет денег, то их нет ни для кого: ни для сегодняшних пенсионеров, ни для бюджетников, ни для врачей и учителей, ни для генералов и их армий. А чем, спрашивается, завтрашние пенсионеры лучше? Почему они должны оставаться при своих, когда все остальные страдают?

Позиция авторов очередной пенсионной реформы проста и цинична: реальным подспорьем накопительная часть пенсий может стать не более чем для 30 % россиян. Которые получают самые большие доходы и, значит, могут сами копить себе на пенсию. А раз могут, так пусть и копят. Чтобы подсластить пилюлю, авторы концепции предложили освободить добровольные пенсионные накопления от подоходного налога, разрешить в случае чрезвычайных обстоятельств использовать чуть ли не все накопления еще до выхода на пенсию.

Понимая логику авторов реформы, я не готов однозначно поддержать ее. И главным образом потому, что в позиции реформаторов слишком много лукавства. Во-первых, они упорно не хотят говорить о том, что главной целью предлагаемых изменений является банальное затыкание бюджетных дыр. В этом же направлении будет работать и идея передачи в бюджет уже имеющихся накоплений “молчунов” – тех, кто не напишет заявления об их переводе в негосударственные фонды. Готов поспорить: государственные телеканалы пальцем о палец не ударят, чтобы проинформировать население о таком выборе.