Читать книгу "Понимая Трампа - Ньют Гингрич"

Выступая перед афроамериканской аудиторией, вице-президент Джо Байден заявил, что республиканцы хотят «вернуть вам цепи».

Даже сам Обама, вступив в должность, начал отклоняться от собственного первоначального универсалистского подхода на выборах 2008 года в сторону явной либеральной идентичности.

Он начал оценивать широко освещаемые вопросы, касающиеся действий правоохранительных органов, совершенно неуместным образом. Например, в первые дни своего президентства Обама заметил, что полиция действовала «глупо» в случае с афроамериканским профессором Гарварда, арестованным за то, что тот взломал дверь в собственный дом, когда она оказалась перекошенной. Обама автоматически предположил, что офицер был расово мотивирован. Он совершил огромную ошибку, увеличив расовую риторику по случаю инцидента с Трейвоном Мартином[56] во Флориде, сказав: «Если бы у меня был сын, он был бы похож на Трейвона».

Демократы и администрация Обамы приняли решение поставить проблемы геев, лесбиянок и транссексуалов в ряд центральных вопросов Демократической партии. За последние несколько десятилетий общественное мнение об однополых браках радикально изменилось, и можно утверждать, что их признание имело для демократов определенный смысл. Идентичность либерализма требует полного спектра освещения проблем различных сообществ независимо от того, какой нише уделяется внимание.

Питер Тиль, гей-республиканец, высказался на этот счет, подводя итоги на Республиканском съезде:

«Я не претендую на согласие с каждым пунктом платформы нашей партии. Но поддельные культурные войны только отвлекают нас от экономического спада. Когда я был ребенком, все великие дебаты были направлены на то, как победить Советский Союз. И мы победили. Теперь нам говорят, что великие споры касаются того, кто какую ванную комнату может использовать. Это отвлечение от наших реальных проблем. Кому это нужно?»

Фокусирование левых на политике идентичности служит лишь тому, чтобы отвернуть работающих американцев, живущих от зарплаты до зарплаты, от насущных проблем и постановки вопроса, когда же эти проблемы начнут решаться. Такое положение дел частично помогло Трампу прорваться сквозь традиционную «синюю стену» «ржавого пояса»[57] во время выборов.

И, наконец, что наиболее деструктивно, демократы сознательно приняли стратегию делегитимизации интересов американцев, отвергших Obamacare и другие законодательные акты администрации Обамы, оценив это как проявление расизма против афроамериканского президента.

На слушании сенатского Комитета по торговле в мае 2014 года, будучи в то время его председателем, сенатор-демократ из Западной Виргинии Джей Рокфеллер сделал следующее коварное заявление:

«Очень важно взглянуть на то, что здесь происходит. Я смогу раскопать некоторые электронные письма, касающиеся Закона о доступной медицинской помощи. Эта переписка выглядит не очень хорошо, особенно если исходит от людей, которые решили этот закон саботировать. Возможно, им не нравится президент или, может быть, он не того цвета. Что-то в этом роде. Я много видел и знаю, что все это правда. Но это не то, о чем следует говорить публично. Но я говорю публично, потому что это все верно».

Ему почти вторил представитель демократов Стив Коэн из Теннесси, сказав Бриджит Джонсон в PJ Media в июне 2015 года, что «…нам нужно, чтобы люди забыли о том, что они против Закона о доступной помощи. Огромная причина, по которой они против, заключается в том, что президент Обама – афроамериканец и помогает многим людям, которые имеют более низкий доход».

Обратите внимание, это все тот же Коэн, который в интервью Politico в январе 2011 года сравнил республиканцев с нацистами за противодействие Obamacare в Палате представителей:

«Заявляя, что Obamacare представляет собой государственное поглощение здравоохранения, они лгут, как Геббельс, – сослался Коэн на главного фашистского пропагандиста. – Вы уже говорили об этом достаточно, но снова и снова повторяете ложь, и в конце концов люди этому верят. Это клевета, замешанная на крови».

В результатате подобная одержимость либеральной идентичностью привела к росту разногласий. Надежда на лучшую и более унифицированную Америку как бренд Обамы образца 2008 года ушла в какофонию расового и гендерного раскола, а также антагонизма, основанного на сексуальной ориентации.

Как написала New York Times в статье 2015 года «Год одержимости идентичностью», «у нас действительно никогда не было белого президента до тех пор, пока им не стал черный».

ИНТЕРСЕКЦИОНАЛЬНОСТЬ: ДЕФЕКТНАЯ ТЕОРИЯ ЗА СПИНОЙ ЛЕВОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

Неверная теория, лежащая в основе попытки левых создать коалицию, и их либеральная идентичность пересекаются.

Если вы когда-либо слышали термин «привилегия белых» или вам кто-нибудь сказал «проверьте свою привилегию», то будьте уверены – идея приходит именно оттуда.

Интерсекциональность как таковая была разработана в виде концепции в 1989 году Кимберли Креншоу[58], профессором права, которая пыталась объяснить, почему интересы чернокожих женщин были исключены из традиционных феминистских проблем. «Интерсекциональность… была моей попыткой заставить феминизм, антирасистскую активность и антидискриминационный Закон заработать, как я полагала, должным образом, путем выделения многочисленных способов, с помощью которых проблемы расового и гендерного угнетения было бы легче обсуждать и понимать», – писала она в 2015 году в пояснительной статье к своей работе.

Термин «интерсекциональность»[59], сформулированный от имени чернокожих женщин, выявил многие ранее невидимые составляющие в различных группах, которые определяют тех, кто в них входит. Зачастую эти составляющие не представлялось возможным выразить репрезентативно. Понятие интерсекциональности дало возможность правозащитникам определять некоторые обстоятельства и бороться за их принятие во внимание при рассмотрении правовых вопросов.