Читать книгу "Копирайтинг в Instagram - Петр Панда"

А почему бы и нет, кстати? Почему нужны какие-то конкретные правила? Почему нужно опираться только на что-то уже существующее? Как сказал многоуважаемый сэр Альф «Как задолбали эти тупые правила: не есть кота, не бить посуду, не есть кота…»

И ведь он совершенно прав! Так что не бойтесь, экспериментируйте и используйте цитаты почаще.

Интрига. Люди любят интриги. Ради того, чтобы узнать «чем там все закончилось», они даже готовы будут прочитать пост. А мы этим воспользуемся.

Интриги работают лучше всего по «методу кольцевания». Принцип следующий: в самом начале поста вы даете «затравку» в виде нестандартных фактов, обещаний, вопросов или загадок, а затем обещаете, что в ходе чтения все прояснится.

И, конечно, затем все нужно обязательно прояснить, потому как подписчики могут и не поверить вам в следующий раз.

Примеры закольцованной интриги:

Начало. Заголовок: 12 способов крутого нетворкинга + способ-жуть для интровертов…

Здесь можно засунуть какую-то информацию про обычные способы, которую будут достаточно читать из-за интриги.

Концовка. И способ-жуть: Подходите к людям и… общайтесь вживую! Да, страшно, но скоро – привыкнете. Страх уйдет. Проверьте сами!

Еще один вариант – интрига дается только в конце. Знаете, когда сериалы заканчиваются на чем-то интригующем? Тот же принцип: вы и этот пост закончили интересно, и на следующий читателей настроили.

Примеры интриги в конце:

Кстати, в следующем посте – кейс о том, как один трехминутный разговор принес нам $ 70 000 чистой прибыли.

Вы – жуткий интроверт и думаете, что нетворкинг – проделки сатаны? После следующего поста вы сами побежите заводить нужные связи. И это не шутка…

Правил создания интриги всего 3:

• Это должна быть реально цепляющая интрига с конкретикой и горящими глазами.

• Вы должны сдерживать обещания и утолять «интрижный голод» читателя.

• Постоянно использовать интригу не стоит, в больших тазиках плохо хранится. Лучше – небольшими щепотками, от случая к случаю.

Вопросы. Как понятно из названия, сюда относятся любые типы вопросов. Если отсеять всю шелуху, то в команду реально работающих концовок-вопросов попадут:

Риторические вопросы. На риторические вопросы автор или не ожидает ответа или ответ очевиден всем. Это даже больше и не вопросы вовсе, а утверждения, которым прилепили знак вопроса. Впрочем, несмотря на некоторую свою дефективность, они хорошо подходит для мотивационных, убеждающих и закрепляющих концовок.

Примеры:

• И кто теперь скажет, что с нуля построить карьеру в IT – нереально?

• Зачем тратиться на ерунду, если есть настоящее решение?

• Разве кто-то откажется от брендовой вещи за 10 % стоимости?

• Кому нужна китайская подделка, если есть финский оригинал по той же цене?

Контрольные вопросы. Их, как правило, задают для того, чтобы выяснить мнение читателей по конкретной проблеме или идее. Удобны такие вопросы тем, что отлично оживляют дискуссию в комментариях.

Примеры:

• А что вы думаете об экономии на путешествиях?

• Что по вашему мнению – главное при выборе автомобиля?

Уточняющие и восполняющие вопросы. Уточняющие (ли-вопросы) – это те, которые уточняют правильность или неправильность какой-то версии.

• Удобно ли работать в офисе интровертам?

• Покупать брендовые часы или можно обойтись репликами?

• Как вы считаете, могут ли еноты-полоскуны работать в прачечных?

Восполняющие (что-вопросы). Те самые «классические» вопросы, которые знают даже еноты-полоскуны из прачечной выше.

• Сколько должен стоить абонемент на фитнес, чтобы вы точно занимались?

• Как правильно начать день, чтобы все успеть?

• Где вы пробовали самую лучшую пиццу?

Удобны. Просты. Не слишком оригинальны и за креативность их не наградят, но порой – незаменимы. Для опроса ЦА и понимания «чем они вообще дышат» – самое то.

Закрытые вопросы. Время легкой лингвистической диктатуры. Если прошлые вопросы предполагали разнообразие мнений, то здесь – только несколько вариантов. Да, отчасти – ограничение. Но с другой стороны – позволяет быстро выбрать нужный вариант без «самокопаний».

Примеры:

• Как вы считаете, кредиты – это зло, благо или нечто нейтральное?

• Какой бренд круче: Xiaomi или Samsung?

• Если пододеяльник, то красный, бежевый или с енотами-полоскунами?

Для разнообразия и срезов мнений целевой аудитории – нормальный рабочий вариант.

Манипуляционные вопросы (провокационные, с подменой тезиса, некорректные и так далее). Вообще, манипулятивные вопросы – это кладезь, но… Но изучать мы их с вами не будем. Просто давайте обозначим, что они есть, и этого хватит.

Знаете, почему их лучше пока не изучать? Потому что для работы с ними нужна особая подготовка и погружение в убеждение текстом. Да, конечно, можно и без обучения пробовать задавать «хитрые» вопросы по типу:

• Сколько курсов вы закажете у нас в следующий раз: два или три?

• Почему все клиенты так не любят другие бренды, но так сходят с ума от нашего, есть мнения?

Можно. Но это путь по минному полю, где рвануть может в любой момент. А чтобы не рвануло, сначала во всем этом нужно разобраться, понять хотя бы основные механизмы и принципы нейролингвистики. Иначе – только дров наломаете.

Если решите прокачаться, отлично: читайте «Тексты, которым верят», и, особенно – «Копирайтинг: сила убеждения». Там это все есть.

Вот тогда у вас будет понимание, видение и стратегия. Тогда – можно пробовать. А пока – только хуже сделаете.

Все. С концовками без призывов к действию мы покончили. Здесь их хватит, чтобы весь Instagram на себя подписать. Чередуйте, ищите любимые варианты и пробуйте, пробуйте, пробуйте. Все варианты настоящие, все без соевых заменителей. Все реально работает.

Пришло время дымящихся голов и криков «аааа, помогите». Нас ждут призывы к действию.

Виды концовок с призывом к действию

Понимание сути процессов. Помните? Беда большинства авторов в том, что они совершенно не представляют, как это работает «изнутри». Им сказали, что нужен призыв к действию, показали примерно – что и как, вот они и ставят.

А это неправильно.

Правильно – сначала понять, почему призывы к действию вообще работают, что для этого нужно, а уже потом что-то создавать. Тогда мы будем четко понимать – вот этот призыв нарушает правила, а этот – нет. Этот работает, а этот – нет. Тогда мы будем уже мастерами, а не штамповщиками.