Читать книгу "Большая игра. Британская империя против России и СССР - Михаил Леонтьев"
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вопрос „Нувель Обсерватер": Какие-то „спровоцированные мусульмане"? Ведь говорится, исламский интегризм сегодня — это угроза всему миру?!
Бжезинский: Это глупость. Мирового ислама не существует. Не давайте волю эмоциям и воздержитесь от демагогии…»[124]
Это совет. Не нам совет. Именно потому особо ценный в устах такого «верного друга России», как пан Бжезинский.
Уход британцев ускорила смена правительства, причиной которой, собственно, и стали проблемы в Афганистане. Ставший премьером либерал Гладстон, хоть и верил в русскую угрозу Индии, но достаточно справедливо считал, что наступательная политика просто спровоцирована русскими. Однако просто так англичанам уйти не удалось. Аюб-хан, племянник и конкурент Абдура Рахман-хана, выступил против британцев и в сражении при Мейванде — на открытой равнине к западу от Кандагара — нанес им одно из самых позорных поражений. Позор был ощутим настолько, что британцы потом утверждали, что среди канониров Аюб-хана были русские. Перед уходом Робертс сумел восстановить для Абдура Рахман-хана контроль над всем Афганистаном, включая Герат и Кандагар. В итоге британцы впервые получили более или менее цельное и в достаточной степени разоренное «буферное» государство. На этом наступательная политика Британии в Центральной Азии до времени (до советского времени, понятно) заканчивается. Можно сказать, что британцы устали и успокоились.
«Британцы и русские поняли, что управлять Афганистаном, как обычной колонией, невозможно. Объясняется это, прежде всего, географическими и топографическими причинами. Новые технологии в конце XX века не облегчили для русских задачу управления Афганистаном. СССР в 1980-е годы также не сумел добиться контроля над этой страной, как британцы в 1840-е и 1870-е»[125]
Точно так же, как и нынешняя американская коалиция в Афганистане. В чем наш Фергюссон как будто бы ошибается: Кабул контролировать иностранными войсками и опасно, и бессмысленно. По-настоящему «буферный» Афганистан возможен только при отсутствии в нем каких-либо оккупационных сил. В том-то и проблема. Теперь это наша проблема, что Афганистан уже не «буфер».
«Учитывая завершение активной военной фазы антитеррористической операции в Афганистане, государства — члены ШОС считают необходимым, чтобы соответствующие участники антитеррористической коалиции определились с конечными сроками временного использования упомянутых объектов инфраструктуры и пребывания военных контингентов на территории стран — членов ШОС»[126].
Генерал Ричард Майерс, глава Объединенного комитета начальников штабов:
«Я не думаю, что Шанхайский меморандум, или коммюнике, или что у них там вышло, будет особенно полезен. Мне кажется, что две очень большие страны пытаются надавить на маленькие страны. Базы США находятся в Узбекистане и Киргизии не только из-за операции в Афганистане, а потому что этот регион важен для США во многих аспектах»[127].
Нет задачи нормализации ситуации в Афганистане, пока есть задача сохранять и расширять присутствие в постсоветской Средней Азии. «Буферные» государства не нужны, потому что «буфер» нужен тогда, когда есть воля к соглашению, а не воля к неограниченной экспансии.
«Большая Игра ведется повсюду, а не только в Центральной Азии. Однако и в Центральной Азии она по-прежнему ведется, потому что технологический прогресс поставил ведущие державы в зависимость от таких источников энергии, как газ и нефть. Таким образом, ставки в Большой Игре повысились. Теперь борьба ведется за черное золото и невидимое золото. Большая Игра сегодня сохраняет свое значение»[128].
Вторая афганская, кончившаяся, как и первая афганская — а собственно, как и все афганские должны кончаться, — надолго отвадила Британию от наступательной политики в Центральной Азии. Вялость британской политики, неспособность видеть нарастающую русскую угрозу, естественно, вызывала озабоченность энтузиастов Большой Игры, которые били в набат.
Британия проявляет «мервозность»
«Мы делаем вид, что не знаем необходимости в надлежащей защите границ Индии, потому что находимся в руках группы нерешительных политиков, которые не понимают, что интересы России абсолютно противоположны нашим во всех частях света, а ее смелость — только результат нашей робости… Единственная держава, которой следует опасаться, — это Россия, которая, похоже, обречена быть нарушителем мира в Восточной Европе и в Восточном мире»[129].
«Я могу понять тоску русских по Константинополю; но почему они должны продвигаться в Средней Азии, я не понимаю»[130].
«При отсутствии каких-либо физических препятствий и во враждебном окружении вся логика дипломатии сводится к пониманию альтернативы: победа или поражение. Россия была просто вынуждена продвигаться вперед, как Земля вращается вокруг Солнца»[131].
Лорд Джордж Натаниэл Керзон, выдающийся игрок Большой Игры уже следующего поколения, по сути, ответил на риторический вопрос Гранвилла, обозначив заодно сущность Большой Игры.
«Они (русские) очень серьезно рассматривают вопрос о проникновении в Индию, причем с конкретной целью. Их реальная цель — не Калькутта, а Константинополь. Ради сохранения возможности использования колоний в Азии Британия пойдет на любые уступки в Европе. Вот вкратце итог и сущность российской политики»[132].
Внимание!
Сайт сохраняет куки вашего браузера. Вы сможете в любой момент сделать закладку и продолжить прочтение книги «Большая игра. Британская империя против России и СССР - Михаил Леонтьев», после закрытия браузера.
