Читать книгу "Дорога к свободе. Экономика и хорошее общество - Joseph E. Stiglitz"

или правой; просто это должно быть одно или другое.

Многое из того, что мы делаем вместе с другими людьми, связано с координацией, а неумение хорошо координировать свои действия влечет за собой большие издержки. Мы пропускаем встречу с другом, потому что не смогли скоординировать свои поездки. Если производители детских смесей не выпускают их в достаточном количестве, затраты могут быть огромными. Так случилось после пандемии Ковид-19. В Советском Союзе подобные случаи дефицита были неотъемлемой частью жизни и свидетельствовали о неспособности центрального планирования к координации.

Тема этого раздела заключается в том, что хорошая координация может принести огромную пользу. Индивидуумы и рынки сами по себе могут выполнять несовершенную работу по координации, но правительство может улучшить ситуацию. Это может частично повлечь за собой элемент принуждения - действительно, некоторое принуждение может быть необходимым, - но его навязывание "освобождает", поскольку свобода действий индивидов, их набор возможностей, расширяется.

Координация отпусков

Рассмотрим такую простую проблему, как семейный отпуск. Когда оба родителя работают, это требует согласования с двумя их работодателями, а также со школой их детей. Учитывая, что у моего супруга отпуск в определенное время, мы с детьми хотим отдыхать в одно и то же время. Во Франции эта проблема координации решается просто: Все получают отпуск в августе. Это скоординированное равновесие работает лучше, чем нескоординированное американское равновесие, в котором ценность отпускных дней снижается, потому что обоим супругам сложнее получить отпуск одновременно. В результате оба берут меньше отпускных дней. Это не только ухудшает положение обоих, но и снижает производительность, а значит, и прибыль.

Дилемма заключенного

Возможно, самая известная проблема координации называется "дилеммой заключенного", когда людям было бы лучше, если бы они могли только сотрудничать, но у каждого есть стимул отклониться от соглашения о сотрудничестве, максимизирующего благосостояние.

Каждый хочет взять в воскресенье отгул и насладиться днем отдыха, в соответствии с библейским предписанием. Но если все остальные магазины закрыты, то выгодно открыть свой магазин, потому что я получу всех покупателей, которые захотят сделать покупки в воскресенье, и некоторые из них, возможно, останутся со мной до конца недели. Однако если я открою свой магазин в воскресенье, мои конкуренты будут вынуждены сделать то же самое; если они этого не сделают, они будут опасаться, что потеряют продажи и прибыль. Возникает равновесие, при котором все магазины открыты в воскресенье, а все владельцы магазинов несчастны. В целом они продают не больше, чем если бы все они были закрыты по воскресеньям. Государственное вмешательство, заставляющее все магазины закрываться по воскресеньям, улучшает положение владельцев магазинов. Конечно, те покупатели, которые действительно хотели сделать покупки в воскресенье, оказались в худшем положении.

Регулирование решает дилемму заключенного, делая всех игроков лучше. Каждый чувствует принуждение и хотел бы отклониться. Но принуждение увеличивает набор возможностей каждого - оно "освобождает".

Спекуляции, снижающие благосостояние

Существует множество других случаев, когда сотрудничество, хотя и дает лучший результат, не может быть устойчивым, потому что у каждого человека есть частный стимул отклоняться от совместного поведения. Рассмотрим прогноз погоды. Нам всем выгодно знать завтрашнюю погоду. Если ее знает еще один человек, это не умаляет моего знания (в отличие от обычного физического блага, которым мы с вами, как правило, не можем пользоваться одновременно). Это квинтэссенция общественного блага, которое, если выгоды от заблаговременного знания погоды превышают издержки, должно быть общественно полезным.

Теперь рассмотрим случай, когда выгода не оправдывает затрат. Спекулянты могут быть заинтересованы в том, чтобы знать завтрашнюю погоду чуть раньше, чем все остальные. Это может позволить им скупить зонтики и продать их по высокой цене на следующий день. Спекулянт может получить большую прибыль. Но тогда большинство людей будут вынуждены тратить деньги на то, чтобы узнать, будет ли дождь, только для того, чтобы их не обокрал спекулянт. Возникает каскад расточительных расходов на информацию, вызванных попыткой спекулянта воспользоваться преимуществами публики и противодействующими расходами остальных членов общества.

Простое принудительное правило - не повышать цены во время дождя - решает проблему. Тогда у спекулянта не будет стимула собирать информацию. А это позволяет всем остальным избегать расходов на контрспекулянтов. Всем, кроме спекулянта, стало лучше.

В качестве альтернативы, если информация о погоде в совокупности имеет достаточную ценность для того, чтобы люди могли лучше планировать свою жизнь, предоставление информации государством будет способствовать росту благосостояния, даже если для этого потребуется принудительный налог для финансирования предоставляемого государством блага. Государственное предоставление информации уберегает спекулянтов. Оно лишает их возможности накручивать цены.

Системная координация

Однако меня здесь волнует главным образом роль государственного вмешательства и принуждения в координации всей экономической системы. Одни фирмы производят автомобили, другие - сталь. Некоторые фирмы (называемые автодилерами) имеют запасы автомобилей для продажи, а некоторые домохозяйства думают о покупке автомобилей. Как все это сочетается? Как получилось, что в общем и целом количество производимой стали как раз соответствует потребностям каждого года? А количество произведенных автомобилей соответствует потребностям покупателей?

В XIX веке ряд экономистов, прежде всего Леон Вальрас (1834-1910), разработали математическую версию того, что, по их мнению, имел в виду Адам Смит, когда говорил о невидимой руке - стремлении к собственным интересам, которое в конкурентной экономике приводит к всеобщему благосостоянию, поскольку она каким-то образом производит то, что хотят люди, в тех количествах, в которых они хотят. В середине двадцатого века эта модель была проанализирована и показала, что если существует совершенная информация о характеристиках всех товаров на все даты и время, совершенная конкуренция на рынках всех товаров и услуг на все даты при любых обстоятельствах (так что, по сути, существуют рынки совершенного риска) и нет никаких технологических изменений, то вся необходимая координация существует в контексте экономических взаимодействий, которые происходят на рынках, управляемых ценами. И равновесие, при котором каждый человек максимизирует свое благосостояние с учетом цен (которые сами по себе отражают действия всех остальных), является эффективным результатом. Цены являются координирующим механизмом, корректирующимся вверх или вниз в зависимости от того, есть ли избыточный спрос или предложение. Если отбросить нереальность предположений, красота доказательства результата и его далеко идущие последствия захватывают дух. Два человека, которым удалось представить доказательства, Кеннет Эрроу и Жерар Дебре, заслуженно получили за свою работу Нобелевскую премию по экономическим наукам.

Этот результат был интерпретирован тремя различными способами разными группами экономистов. Небольшая группа, лидером которой был Дебре, приняла результат таким, каким он был: математическая теорема, которую нужно проанализировать и обобщить, но не более того. Остальные должны были сами решать, насколько эта теорема применима к реальному