Читать книгу "Бесы в красной гостиной - Валентин Логунов"

Ельцин находился, кажется, в Калининграде, когда шестеро руководителей Верховного совета (два заместителя, два председателя палат и их заместители) потребовали на заседании президиума Верховного совета срочно созвать Съезд с одной-единственной повесткой: «О председателе Верховного совета и необходимости его переизбрания». Помимо беспокойства по поводу сложившихся отношений с центром ему вменялись в вину бездумные вмешательства в международные отношения (имелось в виду прежде всего его поведение во время событий в Литве), неприемлемые предложения в области обороны и строения вооруженных сил, хаотичная экономическая политика.

Тогда его спас Хасбулатов, который разными способами и приемами затянул принятие решение о сроке созыва Съезда. Дискуссия о Ельцине продолжалась в течение шести часов, выступили десятки народных депутатов, и девять из каждого десятка выступивших требовали отставки председателя. Ельцин, находясь далеко от схватки, постоянно звонил Хасбулатову, интересуясь ходом обсуждения его судьбы. Наверное, он сообразил, что его присутствие на президиуме еще более ожесточило бы народных депутатов. И задерживался в Калининграде.

«Российская газета» в то время активно поддерживала Бориса Ельцина, подвергала осмеянию «шестерку» (так в некоторых СМИ обозвали группу депутатов, выступивших за отстранение Ельцина с поста председателя Верховного совета). Осуждала не суть их требований и обвинений, а то, каким образом они были обставлены. Все, впрочем, обошлось. Звезда, выведшая Ельцина на орбиту, не оставила его и на этот раз.

Между тем не утихала дискуссия и об институте президентства в России. За два дня до референдума о сохранении СССР «Российская газета» публикует статью Валерия Зорькина, тогда руководителя экспертной группы Конституционной комиссии РСФСР, доктора юридических наук.

Цитата. Президент – для суверенной России

«Российская газета», 15 марта, 1991 год.

Автор – Валерий Зорькин. Печатаются фрагменты.

«События последних месяцев подтверждают настоятельную необходимость введения должности президента РСФСР. С президентством народ связывает надежду создать сильную исполнительную власть и с ее помощью мирным путем выйти из кризиса, осуществить наконец-то экономические преобразования, обеспечить правопорядок и законность, дисциплину и ответственность».

«Президент необходим в условиях, когда перед Россией встала задача сохранить свое единство и в то же время преодолеть диктатуру имперско-тоталитарного центра, погрузившего страну в нищету, хаос и развал. Иначе невозможно заложить основы нового, действительно равноправного Содружества суверенных государств во имя прав человека, гражданского мира и всеобщего благополучия».

«В своем нынешнем виде структуры российской власти не способны выполнять …задачи. Налицо кризис прежде всего исполнительной власти. Без дееспособного исполнителя будут мертвы и законы, какими бы хорошими они ни были».

«Высшая исполнительная власть РСФСР блокирована со всех сторон: «сверху» – со стороны Президента СССР; по горизонтали – со стороны деструктивной позиции тех депутатов, которые являются противниками освободительных реформ; снизу – со стороны антинародных партократических диктатур на местах. Поскольку ощутимого изменения в расстановке парламентских сил в России в ближайшее время не предвидится, постольку остается единственный шанс преодолеть кризис власти и выйти на реальные реформы, а именно: учредить должность Президента РСФСР».

Валерий Зорькин приводит и оспаривает мнение своих коллег, высказанное ими в «Советской России» 13 марта 1991 года:

«Учреждение в системе государственных органов РСФСР поста президента, – пишет "Советская Россия", – создает реальные условия для сосредоточения огромной власти в руках одного человека. В результате политику самой крупной по территории и населению республики, входящей в Союз ССР, будет определять не ее высший представительный орган, а один человек. Таким образом, предполагаемое учреждение поста президента в РСФСР будет способствовать не укреплению Союза ССР, а его разрушению».

Полемизируя с коллегами, Зорькин возражает:

«Рассуждениями о грядущей диктатуре президента РСФСР авторы статьи …пытаются ввести в заблуждение рядовых граждан, чтобы помешать им сделать правильный вывод. Под их бойким пером президент, строго подчиненный законам правого государства и ограниченный в своих полномочиях исполнением воли законодателя, превращается в олицетворение диктатуры. …Должность президента РСФСР должна органически войти в систему разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной. Без разделения властей наступает деспотизм».

«России нужна президентская власть – сильная, эффективная, но, в то же время, строго подчиненная праву и закону. …Президент должен не только быть символом единства государства, но и осуществлять общее руководство правительством, исполнительной властью в целом. Избираемый непосредственно народом, президент в таком случае относительно, в определенной степени, независим от парламента и имеет достаточно полномочий, необходимых для жизнеспособности правительства. В то же время Съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР будут иметь действенные рычаги контроля над президентом и правительством. Во-первых, президент ни при каких обстоятельствах не может осуществлять законодательную власть, его действия должны иметь строго подзаконный характер. Во-вторых, Верховному совету принадлежит исключительное право принятие бюджета. Парламент непосредственно и через комитеты осуществляет контроль исполнения законов и бюджета. В-третьих, правительство формируется президентом при условии одобрения и согласия Верховного совета. Наконец, в исключительных случаях (при нарушении Конституции и законов РСФСР) президент может быть смещен законодателем в результате импичмента».

Все логично, но гладко было на бумаге…

За день до выборов президента России «Российская газета» публикует статью писателя Даниила Гранина. Статья поступила к нам «из вторых рук». Писатель прислал ее в «Известия». Кто-то из «Известий» позвонил мне, сказал, что они публиковать эссе писателя не решились. Я поинтересовался, знает ли об этой ситуации автор. Знает, был ответ.

Перечитываешь статью сегодня, и воскресают в памяти сомнения и колебания, которые испытывали не только думающие люди, по роду своих занятий обязанные анализировать события и поступки, но и все остальные, которых называют «простыми».

Цитата. Почему Ельцин? Он побывал на том берегу

«Российская газета», 11 июня 1991 года.

Автор – Даниил Гранин. Печатаются фрагменты.

Ельцин «действительно воспитан коммунистической партией, он входил в номенклатурную систему, его можно, если угодно, называть продуктом этой системы. Он проделал типичный путь партийного функционера, такой же, как проделали Горбачев и Лигачев, а до них предыдущие наши вожди. И когда их всех, нынешних, упрекают в одном происхождении от одной правящей нашей партии, то это справедливо. Но из всех наших партийных олигархов только несколько решились выйти на Сенатскую площадь, подобно декабристам, восставшим против своего класса. …Критика Ельцина затрагивала личность генсека, что было в ту пору святотатством. И тогда его, Ельцина, выдворили. Началась самая пошлая, постыдная расправа за критику, а так как объект не желал смириться, то меры все ожесточались. И в итоге Ельцин оказался на том берегу. …Вот с чего началось отличие Ельцина от Горбачева и других – он побывал на том берегу».