Читать книгу "Лиминальное мышление. Как перейти границы своих убеждений - Дейв Грей"

Что же делал Крис? Неужели так можно справиться с безумием? Да. Крис создавал безопасную обстановку, где люди не боялись быть уязвимыми, могли спокойно рассказать, что их тревожит или расстраивает, поведать о своих неудовлетворенных эмоциональных потребностях.

Общая трапеза – хороший способ создания безопасной обстановки. Разработчик ПО и консультант Линда Райзинг рассказала мне о проекте, над которым работала. Участники находились в разных странах, с разными культурами и в разных часовых поясах: в США, Польше, Индии и Китае.

Наметились проблемы с результатами, особенно в Индии и Китае. Сотрудники не укладывались в сроки и не хотели делиться плохими новостями. Препятствием для взаимопонимания стали культурные различия. При этом страдал проект в целом: всем участникам нужно было быть в курсе всего происходящего, чтобы при необходимости подстроиться под ситуацию.

Линда попросила всех участников испечь печенье по рецепту, который она им разослала, а потом, во время телефонных совещаний, есть его. Эти печенья – и, что еще важнее, разговоры о них, воспоминания, которыми делились люди, – помогли сделать отношения в команде более доверительными и решить проблемы, возникшие из-за взаимного непонимания.

Лиминальное мышление предполагает безопасную обстановку. Невозможно вести серьезные разговоры с людьми из разных «пузырей убеждений», когда они не чувствуют себя спокойно. А ощущение безопасности невозможно без доверия.

Доверие нужно заслужить, причем на это уйдет немало времени. Вы, наверное, догадываетесь, что пример с печеньем – не быстродействующий прием, как и пример с чаем в кабинете. И у Криса, и у Линды это была лишь часть долговременной стратегии, с помощью которой они выстроили доверительные отношения и с разных сторон увидели ситуацию, которую им нужно было изменить.

Единственный способ понять, что именно руководит людьми, – создать обстановку, в которой они не побоятся выйти из «пузыря» своей самоуправляемой логики. Тогда вы сможете заинтересовать их, а они – откровенно поделиться своими чувствами.

Наличие безопасной обстановки вовсе не предполагает вашего согласия со всеми, но значит, что вам нужно отказаться от своих суждений, хотя бы на время. Если вы хотите, чтобы человек рассказал, какими мотивами он на самом деле руководствуется, он должен чувствовать, что его принимают таким, какой он есть; ощущать, что его уважают, не осуждают, к нему относятся как к человеку. И даже если вы с ним не согласны, то по крайней мере готовы выслушать его.

Это сложно, но если вы можете создать безопасную обстановку для других, вы узнаете, чем объясняется их поведение. И чем больше вы поймете, тем больше возможностей для изменений перед вами откроется.

УПРАЖНЕНИЕ

• Вспомните, когда вы в последний раз конфликтовали с кем-то. Какие потребности, перечисленные в модели СОАСС, были затронуты? Какие ваши эмоциональные потребности не были удовлетворены? А вашего собеседника? Подумайте, как вы могли бы вести себя в данной ситуации и к каким результатам это привело бы.

• Подумайте: где вам спокойно и безопасно в эмоциональном плане? Что именно внушает вам чувство безопасности? Теперь подумайте о местах, где вы проводите время, но не чувствуете эмоциональной безопасности: дома, на работе или где-то еще. Сравните эти места. Что можно сделать, чтобы там было безопасно?

МЕТОД 3

Создайте безопасную обстановку

Если вы не понимаете базовых потребностей людей, все остальное неважно. Никто не будет с вами делиться глубинными потребностями до тех пор, пока не почувствует безопасности и уверенности, что его уважают и принимают таким, какой он есть.

Метод 4. Перекрестная проверка и признание

Теория, которая объясняет все, не объясняет ничего.

Карл Поппер, австрийский и британский философ и социолог

Поведаю вам историю, которую мне рассказал мой друг Эдриан Говард. Он участвовал в проекте по разработке программного обеспечения и вместе с другими членами команды работал не покладая рук до поздней ночи. Они практически горели на работе. В какой-то момент темп решили немного сбавить: «Мы будем работать с 9.00 до 17.00 и делать столько, сколько успеем за это время, не станем больше задерживаться до поздней ночи. Зададим себе темп. Тише едешь – дальше будешь».

В команде был человек, который не согласился с этим. Он продолжал задерживаться допоздна, и Эдриана это ужасно раздражало. У него появилась теория, объясняющая, почему парень так поступает: он разыгрывает из себя мачо, старается проявить себя, превзойти всех остальных, продемонстрировать, что он – крепкий орешек. Все, что видел Эдриан, наблюдая за этим парнем, подтверждало его убеждение.

Однажды поздно вечером Эдриану так это надоело, что он подошел к сотруднику и резко высказал ему свои претензии. Он был уверен, что они поругаются, но как же он был удивлен, когда разработчик расплакался. Эдриан выяснил, что парень вовсе не хотел никому ничего доказать, просто не желал идти домой, потому что там ему было менее комфортно. Этот переломный момент в отношениях стал возможен только благодаря тому, что Эдриан подошел с разговором. Иначе они не достигли бы взаимопонимания.

Легко строить гипотезы и пытаться объяснить чужое поведение. Но такие предположения часто неверны, даже когда кажется, что они надежны и на их основе можно предсказать дальнейшие действия человека.

Взять, например, гороскопы: там сплошные предсказания.

Приготовьтесь к тому, что вы узнаете, как делаются поспешные выводы.

Сегодня вам может показаться, что вас немного притесняют.

Сегодня безобидный на первый взгляд разговор может иметь для одного из участников совершенно новое значение.

Дайте отпор тем, кто запугивает вас. Сегодня они не будут для вас преградой.

Все эти высказывания настолько неопределенны, что можно увидеть в них что угодно. Эти пророчества неизбежно сбываются, особенно если вы в них верите: вы настроитесь и будете ожидать именно этого и вести себя соответственно. И в любом случае предсказания нельзя будет опровергнуть.

Как же построить правильную гипотезу?

Над этим много думал ученый и философ Карл Поппер, и его критерий[29], по моему мнению, лучший. Нужно задать вопрос: «Есть ли в этой теории какое-то предсказание, которое может не сбыться?» Иными словами, можно ли доказать, что оно неверно?