Читать книгу "Диагноз - рак. Лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию - Борис Гринблат"

В противоположность этому, аллопатическая медицина в своей концепции лечения направляет усилия его лишь на устранение внешних признаков болезни – симптомов. Мы теперь знаем, что симптомы болезни – это проявление защитной и компенсаторной реакции организма на патологический процесс, и их устранение не приводит к устранению его причины, а лишь убирает его видимые проявления. Лечебный принцип аллопатии можно проиллюстрировать следующим примером.

Представьте, что вы ведете машину, и на приборной панели загорается лампочка аварийного уровня масла. Вы понимаете, что должны отреагировать на этот сигнал (симптом). При первой же возможности вы отключаете эту лампочку. Проблемы больше нет – лампочка не горит. Вот только такой способ «решения проблемы» очень негативно отразится на моторе, и может привести к его полной поломке.

Говоря серьезно, практически всё лечение, которое предлагает современная медицина сегодня, направлено на устранение симптомов. Например, если у пациента повышенное давление – следует дать препарат, понижающий давление; если повышенный холестерин в крови – дать статины[26]; если головная боль (у которой могут быть десятки причин) – дать обезболивающее. Проблема усугубляется тем, что и нас приучили к такому подходу. Он простой, быстрый и понятный. А то, что этот симптом вернется впоследствии, и болезнь, продолжающая развиваться бессимптомно, приведет к более серьезным последствиям – нас на настоящем этапе мало интересует. Главное – быстрое избавление от симптома или его контролирование.

Каждый год регистрируется всё больше и больше новых болезней. Точнее – это новые симптомы, иногда даже вариации нормы, которые объявляются новыми заболеваниями. Так, недавно открытый синдром гиперактивности у детей, как раз является такой разновидностью нормы поведения и может, кстати, регулироваться изменением питания. Тем не менее, четверть американских детей сейчас фактически подсажены на сильные психотропные препараты, при том, что 95 % всех массовых убийств в американских школах совершили подростки, принимающие эти препараты.

Если организм реагирует определенной защитной или компенсаторной реакцией на дисфункцию органа или системы органов, то пытаясь убрать эту реакцию, мы только усугубляем ситуацию. Ослабляя естественную реакцию организма на вызванный болезнью дисбаланс, мы, тем самым, даем болезни больше шансов для развития.

Почему медицина сегодня предполагает, что наш организм, развившийся в процессе эволюции до такого высокого уровня, вдруг стал настолько несовершенным, что его реакции на патологический процесс надо исправлять, а то и вовсе убирать? Зачем развившийся за миллионы лет совершенный иммунитет человека нужно сегодня усиливать и корректировать вакцинами? Почему, например, после инфаркта у больного начинаются частые и поверхностные сердцебиения? Может это просто компенсаторная реакция организма на поражение сердечной мышцы? Ослабленному сердцу так легче справляться с поддержанием достаточного для жизнедеятельности уровня кровообращения. Тем не менее, этот симптом рассматривается как патологический, и послеинфарктным больным дают В-блокаторы, замедляющие частоту сердцебиений. Может именно такой концептуально неправильный подход объясняет то, что смертность от заболеваний сердечно-сосудистой системы в развитых странах стоит на первом месте.

Другим примером может служить широкое применение статинов – понижающих холестерин препаратов. Несмотря на то, что современные препараты типа Липидор понижают уровень преимущественно «плохого» холестерина, тем не менее, осложнения от их применения на сегодня самые широко распространенные.

Во-первых, разделение на «плохой» и «хороший» холестерин в корне некорректное, но удобное для фармацевтической индустрии. «Плохого» холестерина нет, а есть молекулы холестерина разного размера, где большие молекулы назвали «плохим» холестерином. У «плохого» холестерина тоже есть свои необходимые для организма функции: он участвует в создании миелина нервных волокон, в образовании витамина D в коже под воздействия солнца, в нормальной работе мозга, в доставке липидов к поврежденным клеткам.

Вмешиваясь в нормальный обмен холестерина, мы наносим организму большой вред. Повышение уровня «плохого» холестерина может указывать на то, что высокий уровень инсулина, как ответ на употребление большого количества сахара и мучного, повредил много клеток и им теперь необходим материал для починки. Когда же врачи дают нам статины, то они действительно уменьшают уровень производства холестерина в печени. Вот только это очень быстро приводит к серьезным нарушениям в сердечно-сосудистой, мышечной и других системах организма.

Намного правильней было бы убрать причину повышения холестерина и серьезно изменить диету, понизив содержание простых сахаров и животных продуктов, но тогда продажи статинов сразу бы упали, а на сегодня это самый продаваемый класс лекарств. Также медицина потеряла бы огромное количество пациентов, у которых возникнут многочисленные осложнения, которые также нужно будет лечить как стационарно, так и амбулаторно. И подобных примеров, когда симптоматическое лечение приносит большой вред организму, можно привести на целую книгу.

Я бы хотел, чтобы читатель вновь задумался и задался следующими вопросами. Что же стоит за таким явно нерациональным подходом к лечению больных людей? Почему, врачи лечат симптомы, а не причину болезни? Почему назначаются дорогие и опасные обследования, когда есть гораздо более дешевые и безопасные (как например, маммография и термография)? Почему делается такая дорогая и опасная операция, как шунтирование при атеросклерозе коронарных артерий, которая чаще всего лишь на недели и месяцы затормаживает развитие процесса?

Вышеупомянутые доктора Эссельстин и МакДугалл добиваются регресса атеросклеротического процесса всего лишь радикальным изменением питания.

В лечении раковых больных наблюдается ещё большая иррациональность. Для устранения симптома ракового процесса, которым является опухоль, онкологи применяют тактику «иссечения, сжигания и травления». Это приводит организм в такое тяжелое состояние, что пока рак не победит ослабленного больного, он будет нуждаться в массированной медикаментозной помощи. При этом год такого лечения, например, в Америке, может стоить более 100 000 долларов.

Давайте посмотрим на это всё с другой точки зрения. Если во главе угла стоит прибыль, а не излечивание больного, то такой подход сразу становится понятным и рациональным. На здоровых людях, как и на мертвых, много денег не заработать. Огромные прибыли зарабатываются поддерживанием людей в промежуточном, больном состоянии, а также нахождением новых надуманных болезней у здоровых людей (особенно психиатрических). Лечение этих новых заболеваний у здоровых людей, а также тех, кому диагноз был поставлен неправильно[27], приводит к возникновению реальных патологических состояний, которые будут нуждаться в лечении. Таким образом, помимо существующих больных, чьи болезни годами лечат «симптоматично», появляется новая категория больных, которым понадобится долгое и часто пожизненное лечение.