Читать книгу "Бьюти-минимализм. Чем опасен гиперуход за кожей и что делать, чтобы не навредить себе - Кристофер Шульган"

Получается, что, слишком тщательно очищая кожу, люди зарабатывают что-то вроде экземы. Затем они наносят на кожу увлажняющие и прочие средства, которые только усиливают раздражение. При этом у некоторых кожа даже не выглядит воспаленной. Мои пациенты постоянно жалуются на зуд кожи головы, ног или даже всего тела, однако высыпаний или других видимых симптомов у них нет. Снаружи все нормально, но внутри раздражение, накопившееся в результате ежедневного мытья, уже создало условия для опасного проявления проблемы чувствительной кожи – скрытого воспаления.

Тем не менее воздействие потребительских товаров на микробиом кожи является новой для науки областью. Косметика, мыло, гигиенические и увлажняющие средства, пишут Грайс и Сегр, «изменяют состояние защитного барьера кожи, но их влияние на микробиоту кожи остается неясным».

Мы можем, однако, с довольно большой долей уверенности предположить, как именно ежедневно используемая косметика влияет на микробиом кожи. Давайте вернемся к средству, которое, вероятно, является наиболее востребованным, и большинство из нас применяет его каждый день. К мылу и его производным.

Поверхность кожи слегка кислая, с уровнем pH между 4 и 6, мыло является щелочным, с уровнем pH между 7 и 10, из-за чего оно и способно нарушить естественную кислотность кожи. Было доказано, что мытье рук простым мылом в течение минуты – двух повышает pH кожи на 0,6–1,8 единиц – эффект, который сохраняется от 45 минут до двух часов. В публикации Американского центра по контролю за заболеваниями доктор Элейн Ларсон из Колумбийского университета отмечает, что «некоторые виды мыла могут быть связаны с длительными изменениями pH кожи, снижением содержания жирных кислот и последующими изменениями в резидентной флоре», то есть изменениями в микробиоме кожи.

«Мыло и моющие средства были описаны как наиболее вредные из всех веществ, регулярно наносимых на кожу, – продолжает Ларсон. – Во время каждого мытья в коже происходят глубокие изменения, большинство из которых являются приходящими. Однако у людей, работающих в таких сферах, как здравоохранение, где требуется частое мытье рук, долговременные изменения кожи могут привести к хроническим повреждениям…»

Пожалуй, одна из самых вредных гигиенических привычек – это использование антибактериального мыла. Микробиолог-эколог Джек Гилберт выступил ведущим автором статьи, опубликованной в журнале Science в 2016 г. Она была посвящена антибактериальному агенту триклозану, который, по его словам, обнаружился в 75 % жидкого антисептического мыла, реализуемого на территории США. И это несмотря на опасения, что «триклозан способствует развитию устойчивости к антибиотикам и может негативно повлиять на здоровье человека», – отмечает Гилберт. Ученый указывает, что «воздействие антимикробных соединений может нарушить совокупность микроорганизмов, которые колонизируют организм человека». А изменения в микробиоте, по его словам, связаны с «широким спектром заболеваний и нарушений обмена веществ».

Гилберт – один из лидеров нового мышления о микробиоме, которое отказывается от старой концепции, что для здоровья человека вредны все бактерии, в пользу того, что некоторые из них скорее полезны. И они среди прочего вытесняют патогенные микробы. Поэтому, когда мы используем антибактериальные очищающие средства, мы уничтожаем не только вредные, но и полезные бактерии и тем самым, возможно, помогаем патогенам повторно колонизировать кожу.

Хрупкое равновесие

Чтобы окончательно убедиться в том, что ежедневное мытье и чрезмерное использование косметических средств вредят микробиому и в целом здоровью кожи, нам пришлось бы провести долгосрочный эксперимент. Например, запретить испытуемым с самого рождения пользоваться мылом и моющими средствами. Конечно, сделать подобное было бы крайне сложно. Однако существует множество косвенных доказательств того, что ежедневное мытье всего тела и обильное применение косметических продуктов негативно сказываются на микробиоме.

Недавно группа ученых из Калифорнийского университета в Сан-Диего под руководством микробиолога Питера Доррестайна провела выдающуюся серию исследований кожи человека. Целью одного из изысканий было узнать, какой могла бы быть кожа человека до развития современного образа жизни, по сути до того, как ежедневное умывание и мытье получили повсеместное распространение. Команда ученых сделала примерно то же самое, что и исследователи акне, о которых шла речь в начале главы: изучила сообщества, которые не придерживались современного образа жизни, взяв образцы с кожи у людей из изолированных племен Бразилии и Танзании. И, проанализировав их методом масс-спектроскопии, установила, что микробиом кожи жителей этих племен был гораздо разнообразнее.

В другом исследовании Доррестайн и его команда провели масс-спектрометрию всего тела – своего рода высокотехнологичное сканирование – мужчине и женщине из Америки. Ученые надеялись избежать искажения результатов следами мыла и косметических средств, поэтому попросили испытуемых ничего не предпринимать в отношении кожи на протяжении трех дней до обследования. Три дня те не принимали душ. Не пользовались шампунем. Не наносили увлажняющие кремы. Не пользовались вообще ничем. Тем не менее, когда ученые провели анализ, основную часть молекул, обнаруженных на коже, составили не молекулы клеток кожи, не бактерии, не грибки и не вирусы, а остатки косметики и мыла.

«Это хороший пример того, что наши ежедневные средства гигиены оставляют на коже заметный молекулярный след и становятся значительной частью… химического состава этого органа, – заключают исследователи. – Собранные данные свидетельствуют: кожа состоит уже не только из молекул, образованных человеческим организмом, или бактериальных клеток. На ее химический состав в значительной степени влияют такие компоненты окружающей среды, как полимерные материалы, входящие в состав одежды, продукты питания и косметические средства».

Другие аналогичные изыскания приводят к одному и тому же выводу: современный образ жизни глубоко изменил химический состав кожи и, по всей вероятности, микробиом кожи.

Эрика фон Мутиус, немецкий педиатр и руководитель исследовательской группы по астме и аллергии в Детской университетской клинике «Хаунершен», полагает, что микробиом кожи помогает формировать иммунные реакции, замедляя развитие атопии и других заболеваний. Многие с ней согласны. Но исследования этого предмета пока находятся в зачаточном состоянии. Одной из наиболее интересных работ является проект «Микробиом человека» – попытка Национального института здравоохранения США провести исследование микробных сообществ человека.

Очередным подтверждением того, что микробиом кожи влияет на иммунные реакции, стало изыскание, проведенное в 2012 г. в Северной Карелии, на северо-востоке Финляндии. В рамках исследования ученые сначала проанализировали микробиоту кожи подростков, а затем проверили их чувствительность к различным аллергенам. В результате была установлена связь между разнообразием микробиома кожи и вероятностью аллергии. «Здоровые дети имели большее разнообразие… на своей коже по сравнению с сенсибилизированными (атопическими) подростками», – пишет Тари Хаахтела, один из исследователей, который говорит о микробах как о «живом интерфейсе между человеческим телом и окружающей средой».