Читать книгу "Умные граждане – умное государство - Бет Новек"

Абсурдность подобного подхода доказывают адепты теории сложности. Как показывает горький опыт многих десятилетий, человечеству не удавалось сколько-нибудь достоверно предсказывать ход событий. Именно поэтому слепая вера в компетентное, профессиональное мнение в качестве основы организации политических институтов в корне ошибочна. В книге «Экспертное мнение в политике»[874] профессор психологии Пенсильванского университета Филипп Тетлок приводит пример эмпирического исследования политических прогнозов, данных профессиональными экспертами.

Оценивая результативность прогнозов, автор приходит к выводу, что специалисты не обладают «большей прогностической точностью и большей проницательностью», чем обычные граждане или даже обезьяны[875]. Несмотря на влияние и власть политологов, точное и долгосрочное – превышающее годичный период – политическое прогнозирование, увы, невозможно. Эксперты полагают, что знают больше, чем знают на самом деле, что и подтверждается статистикой. Тетлок пишет:

За последние 58 лет были проведены сотни исследований, в которых сравнивались прогнозы, данные людьми и построенные на алгоритмических вычислениях, – и, надо признаться, общий счет оказался не в пользу людей[876].

Несмотря на тысячи и тысячи страниц «экспертных» научных публикаций, не разработано ни одной надежной вероятностной модели предсказания событий, ибо мир слишком сложен. Дополнительные исследования такого рода не усиливают – да и не могут усилить – нашу способность действовать эффективнее и более легитимно[877]. Мы обречены принимать важнейшие решения, включая макроэкономические, без сколько-нибудь реального представления об их последствиях. Даниэль Заревиц считает, что заметное отсутствие роста эффективности в широких областях человеческой деятельности, несмотря на все усилия, направленные на лучшее их понимание, свидетельствует не о низком качестве экспертных или научных рекомендаций по политическим вопросам, но лишь о естественных границах возможного в оценке потенциальных действий в условиях неопределенности будущего и конфликта ценностей[878].

Мир, в котором мы живем, не сводится к механическим процессам, обеспечивающим, по определению Энтони Гидденса, «твердую власть человека»[879]. Принцип «больше порядка» не всегда лучше, действеннее и эффективнее.

Умное управление и вовлеченность граждан

Эффективная власть снимает противостояние между экспертным знанием и мнениями обычных граждан, принимая как аксиому, что все граждане обладают опытом. Ранее не существовало способов «разглядеть» этот опыт и тем более найти его. Сегодня это возможно. Обширные базы данных людей, дополненные информацией из массивов данных, пользовательских профилей и сторонних отзывов, позволяют достаточно точно выяснить знания и способности людей. Впервые появилась настоящая возможность привлекать людей в режиме реального времени к участию в государственном управлении исходя из их знаний, возможностей и желаний, не ограничивая их участие лишь актом голосования.

Доктор Марк Уилсон, нейрохирург и соучредитель компании GoodSam[880], пишет:

Как и паук, который всегда находится на расстоянии около 5 метров от человека[881], в городе в радиусе примерно 200 метров можно найти врача, медсестру, фельдшера или кого-то, кто в состоянии освободить дыхательные пути пострадавшего и, при необходимости, качественно сделать искусственное дыхание. Проблема состоит в том, как предупредить этих людей о критической ситуации, случившейся поблизости[882].

Конкретных примеров участия населения, подобных платформе GoodSam, где регистрируются медицинские работники, или PulsePoint, где регистрируются те, кто владеет техникой искусственного дыхания, еще не так много. Но существуют подходящие технологии, а значит, есть и перспектива вовлечения населения.

Новые технологии позволяют обнаружить не только те профессиональные компетенции, которые подтверждаются формальными документами об образовании или членством в профессиональных ассоциациях, что уже превратилось в мягкую форму саморекламы и подрывает доверие и к самим специалистам, и к правительствам, с которыми они сотрудничают. Эти технологии позволяют надеяться, что в будущем станет возможным действенно использовать экспертные знания трех видов:

• сформированные внутри системы государственного управления;

• сертифицированные знания, произведенные вне правительственных организаций;

• нетрадиционные формы распределенного среди граждан ноу-хау.

В государственном секторе, где в последние годы накопилось немало примеров открытых краудсорсинговых инициатив, в том числе среди рядовых государственных служащих, появились уже и первые попытки более прицельно ориентироваться на экспертный опыт, например проект FDA Profiles – перечень руководителей и специалистов и сферы их компетенции, опубликованный на сайте Управления по контролю пищевых продуктов и медикаментов США.

Стимулируя интерес к научно-техническому образованию, Белый дом в 2010 году поддержал общенациональную инициативу под названием «Национальный день лабораторий». Инициаторы проекта ставили задачу поддержать STEM-образование[883] в школах за счет привлечения к преподаванию добровольцев[884]. Сайт «Национального дня лабораторий» стал площадкой, где ученые заводили профили с указанием области научных интересов, а учителя оставляли заявки с темами, по которым им требовалась помощь, например робототехника или химия.