Читать книгу "Война на море 1812 года. Противостояние Соединенных Штатов и Великобритании во времена Наполеоновских войн - Теодор Рузвельт"

солдатами. В открытом поле британские регулярные войска, благодаря их большему искусству маневрирования и наличию у них штыков, которых у теннессийцев не было, по всей вероятности, могли их победить, но на неровной или пересеченной местности навыки теннессийцев, как стрелков, так и лесорубов, вероятно, дали бы им преимущество, в то время как крайняя смертоносность их огня делала гораздо более опасной попытку штурма бруствера, охраняемого этими лесными стрелками, чем атака того же укрепления, охраняемого равным количеством лучших регулярных войск Европы. Американские солдаты заслуживают большой похвалы за свои успехи, но еще большая заслуга принадлежит Эндрю Джексону, который благодаря своему хладнокровию и проницательности, смелости и сильной руке выделяется в истории как самый способный генерал, произведенный Соединенными Штатами с начала революции до начала Гражданской войны.

Приложения

Приложение А

Тоннаж британских и американских военных кораблей в 1812–1815 годах

Согласно Акту конгресса, способ измерения двухпалубных или военных кораблей был следующим: «Измерьте расстояние от носовой части форштевня до кормовой части левого борта над верхней палубой, возьмите его ширину в самой широкой части над главным стакселем, половина ширины которого будет приходиться на глубину. Вычтите из длины три пятых такой ширины, умножьте остаток на ширину и произведение на глубину, разделите на 95, частное – вместимость».

«Найлз» утверждает, что британский метод, взятый из «Помощника шкипера» Стила, был следующим: опустите отвес над форштевнем корабля и измерьте расстояние между этим отвесом и задней частью кормового порта на максимальной марке осадки, затем измерьте от вершины указанного отвеса в направлении, параллельном воде, до точки перпендикуляра непосредственно над максимальной маркой осадки на передней части основного форштевня, вычтите из такого измерения указанное выше расстояние, остаток представляет собой наибольшую длину судна, из которой вычитают по 3 дюйма на каждый фут грузоподъемности по гребню в корму, а также по 3/5 ширины судна на гребень по носу, остаток – длина киля по тоннажу. Ширина должна измеряться от наружной обшивочной доски до наружной обшивочной доски в самой широкой части судна либо выше, либо ниже мейн-вельса, за исключением всех видов покрытия или двойной обшивки. Глубина считается равной половине длины. Тоннаж будет отношением длины к ширине и глубине к 94.

Таким образом, тоннаж оценивался чисто произвольно, без учета фактической вместимости или водоизмещения, и, кроме того, что еще важнее, британский метод настолько отличался от американского, что судно, измеренное последним способом, номинально имело бы около 15 процентов больше тоннажа, чем при измерении по британским правилам. Это прямо противоположно утверждению британского военно-морского историка Джеймса. Его ошибка простительна, ибо в то время по этому поводу существовала большая путаница, даже офицеры не знали тоннажа своих кораблей. Когда был захвачен «Президент», его офицеры заявили, что его тоннаж составлял около 1400 тонн, на самом деле он был 1576 тонн по американским меркам. Еще более странными были показания офицеров «Аргуса», которые считали его водоизмещение около 350 тонн, в то время как его водоизмещение составляло 298 тонн по американским или 244 по британским меркам. Эти ошибки были тем более простительны, что они происходили и в высших кругах. Самое раннее упоминание о трех 44-пушечных фрегатах класса «Конституция», которое у нас есть, содержится в письме военно-морского министра Бенджамина Стоддарта от 24 декабря 1798 года, где прямо указано, что они составляют 1576 тонн, и этот тоннаж указан в каждом военно-морском списке, где он упоминается в течение 40 лет после этого, однако секретарь Пол Гамильтон в одном из своих писем, между прочим, упоминает о них как об имеющих тоннаж 1444 тонны. Позже, я думаю, примерно в 1838 году, метод измерения был изменен, и их тоннаж был записан как 1607. Джеймс берет американский тоннаж из письма секретаря Гамильтона как 1444 и заявляет (т. VI, с. 5), что это эквивалентно 1533 тоннам в английском измерении. Но на самом деле по американским меркам водоизмещение составляло 1576 тонн, так что даже по собственным данным Джеймса британский способ измерения сделал фрегат на 43 тонны меньше, чем американский, на самом деле разница была около 290 тонн. Заявления Джеймса о размерах наших различных кораблей, по-видимому, были в значительной степени простыми догадками, поскольку он иногда делает их меньше, а иногда больше, чем они были согласно официальным военно-морским спискам. Так, «Конституцию», «Президента» и «Соединенные Штаты», по 1576 тонн каждый, он записывает как 1533, «Уосп» 450 как 434, «Хорнет» 480 как 460, а «Чесапик» 1244 как 1135 тонн. С другой стороны, водоизмещение «Энтерпрайза», составляющее 165 тонн, по его утверждению – 245 тонн, «Аргуса» – 298 он считает 316-тонным, а «Пикока», «Фролика» и т. д. – по 509 как 539 каждый. Таким образом, он, безусловно, принимает разные стандарты измерения не только для американских судов, в отличие от британских, но даже среди самих различных американских судов. Есть и другие трудности, с которыми придется столкнуться, существовали не только разные способы вычисления тоннажа из заданных измерений, но также были разные способы получения того, что предполагалось как одно и то же измерение. Корабль, который согласно британскому методу измерения имеет определенную длину, по американскому методу будет примерно на 5 процентов длиннее, а потому, если бы два судна были одинакового размера, американское имело бы наибольшую номинальную вместимость. Например, Джеймс в своих «Морских происшествиях» (с. 467) дает длину главной палубы «Кианы» в 118 футов 2 дюйма.

«Киана» была тщательно обследована и измерена по приказу военно-морского ведомства США лейтенантом Б.Ф. Хоффманом, и в его опубликованном отчете он дает среди других размеров: «Длина спардека 124 фута 9 дюймов» и «длина орудийной палубы 123 фута 3 дюйма». При такой разнице в способах проведения измерений, а также в подсчете тоннажа на основе измерений при проведении измерений неудивительно, что по американскому методу «Киана» должна была иметь водоизмещение около 659 тонн, а не 539. Почему Джеймс не принимает во внимание ни одно из этих различий, и я не знаю, как относиться к его заявлениям о сравнительном тоннаже. Так, он дает «Хорнету» 460 тонн, а «Пикоку» и «Пингвину», которых он в разное время захватывал, около 388 каждому. Так случилось, что и капитан Лоуренс, и капитан Биддл, которые командовали «Хорнетом» в двух его успешных боях, получили свои призы. «Пикок» тонул так быстро, что Лоуренс не смог точно его измерить, он утверждает, что он на 4 фута короче и на полфута шире, чем «Хорнет». Британский военно-морской историк Брентон (т. V, с. 111) также утверждает, что они были примерно одинакового тоннажа. Но у нас есть более убедительные доказательства от капитана Биддла. Он пробыл у своего трофея почти