Читать книгу "Умные граждане – умное государство - Бет Новек"

• профессионалы, определяющие образовательную политику на различных правительственных уровнях и в различных юрисдикциях;

• профессора и студенты университетов, изучающие феномен Движения мейкеров;

• сами активные участники этого движения – например, руководители творческих лабораторий.

Все эти акторы подключаются к работе либо регистрируясь на сайте Мозгового центра, либо по приглашению Американской ассоциации содействия развитию науки[804].

Государственный служащий размещает вопрос на дискуссионной платформе – например, форуме Discourse. Discourse – ресурс для совместной работы и обсуждения таких тем, как технологии и усовершенствование образования, программирование и компьютерная грамотность, Движение мейкеров, студенческие займы и финансирование образования, ношение оружия и насилие в школах, а также политика в сфере технического образования.

Одновременно чиновник проводит поиск соответствующих его потребностям людей (тех, кто отметил участие в движении мейке-ров) и направляет им адресные вопросы, предполагающие короткие ответы. Эти же вопросы дублируются на микросайте, посвященном политике в сфере образования, входящем в сеть Stack Exchange, и открыты для комментариев любыми участниками, в то время как специально отобранным пользователям рассылаются приглашения принять участие в дискуссии.

При необходимости по интересующей теме создается вики-страница – для этого требуется не более одного клика мыши, – где размещаются подробные изложения историй и случаев из практики. Таким образом создается дискуссионная среда, с одной стороны открытая для всех желающих, а с другой – обеспечивающая вовлечение людей из конкретной выборки.

Платформа отличается гибкостью: допускает развернутые ответы – например, описание аналогичного опыта в других странах или культурах – и формирование групп разного размера. Это могут быть большие группы, объединяющие сотни человек. Так, Дэвид Аркуш, адвокат апелляционного суда и общественный защитник, предложил, чтобы правительственные органы внедрили вариант системы суда присяжных, когда решение 1000 случайно выбранных граждан[805] становится обязательным к исполнению соответствующим ведомством. Теперь представьте, что вместо формирования демографически репрезентативной выборки посредством недешевых услуг служб опроса у вас появляется возможность случайным образом отобрать 1000 человек из тех, кто указал свой интерес к разработке образовательной политики. Для этого достаточно лишь рассылать приглашения членам сообщества до тех пор, пока не откликнется 1000 необходимых людей.

Вариантом идеи Аркуша стало предложение о создании гражданских консультативных комитетов – сравнительно небольших групп граждан, которые консультировали бы федеральные органы, но без наложения на них обязательств следовать выработанным комитетом рекомендациям[806]. Это предложение, выдвинутое Ривом Буллом, советником Административной конференции США[807], развивает идею так называемого «гражданского жюри»[808] (citizen jury), которая реализовывалась Джефферсон-центром начиная с 1974 года. По предложению Булла перед началом дискуссии участникам для ознакомления предоставляются результаты предварительно проведенных совещательных опросов.

Однако эта модель предполагает устаревший и весьма дорогостоящий подход: телефонный опрос по случайной выборке. Теперь представьте себе, что вместо того, чтобы уговаривать случайных респондентов принять участие в обсуждении политического курса, чиновники получают возможность пригласить к обсуждению преподавателей, или ученых, или экономистов, или сформировать смешанные дискуссионные группы из представителей различных профессиональных областей. Вообразите также, что в рамках Мозгового центра такое гражданское жюри создается автоматически одним щелчком мыши.

Экспертная сеть – или каталог экспертов – облегчает вовлечение в управление представителей целевой группы на неэксклюзивной основе. Выборки внутри сообщества формируются либо случайным образом, либо по задаваемым параметрам – например, максимальное разнообразие взглядов или, наоборот, наличие узкоспециальных навыков и опыта. Соответственно, чем подробнее и точнее информация о знаниях и навыках участников, тем проще решается задача формирования внутри сообщества различных групп.

Описанная система создает множество способов сотрудничества между политиками и участниками Мозгового центра. Платформа Мозгового центра, которую впоследствии можно было бы применить для других областей знаний – от науки о данных до внешней политики и телекоммуникаций, является удобной средой для проведения опросов – например, с подключением популярных веб-сервисов вопросов-ответов наподобие Stack Exchange.

С помощью Мозгового центра можно собирать большие консультативные группы (согласно предложенной Аркушем модели) или малые группы (модель Булла) как методом случайной выборки, так и исходя из наличия/отсутствия у ее участников каких-то специальных характеристик. На такой платформе каждый может ставить задачи и объявлять награды за их решение; она служит местом налаживания контактов и поиска потенциальных коллег для совместных проектов. А главное, такая платформа предоставляет простые инструменты для выполнения всех этих задач.

Поскольку Мозговой центр инициируется государственным сектором, к участию в нем изначально допускаются только пользователи с электронными адресами в доменной зоне «.gov», и это снижает вероятность получения спам-сообщений. Однако для повышения эффективности центру придется расширять число участников, привлекая представителей академических и промышленных кругов, а это увеличивает нагрузку на платформу и делает ее более уязвимой.

Оградить участников сообщества от чрезмерного количества запросов могла бы система накопления прав. На первом этапе правами собирать группы и запускать опросы обладают только члены сообщества с электронными адресами «.gov»; в дальнейшем эти права получат и другие эксперты центра, зарекомендовавшие себя активным участием в его работе. Можно предусмотреть также возможность оценки и рейтингования вопросов/предложений самим сообществом, по результатам которых они могут быть допущены к более широкому обсуждению. Поскольку всегда понятно, кто конкретно размещает задачу, и каждый член сообщества может участвовать в ее оценке, обмануть систему будет нелегко[809].