Читать книгу "Воспоминание о будущем - Михаил Хазин"

Беда в том, что последние 10 лет этого эффекта больше нет. И любые ухищрения статистиков и ученых экспертов тут не помогут – поскольку любой хозяйственник, бизнесмен, предприниматель видит картину, так сказать, на уровне земли. И у всех участников экономических и хозяйственных процессов в создавшейся ситуации возникает естественный вопрос: а можно ли как-то оздоровить ситуацию без использования сложных процедур (читай – смены экономической модели на новую, которую пока еще никто не придумал). И первая мысль, которая при этом приходит в голову, это списание долгов.

Кому их нужно списывать? Поскольку ключевым фактором, описывающим экономическую систему, является конечный спрос (о чем не любят говорить финансисты, но отлично знают практики-хозяйственники), списывать долги нужно именно у конечных потребителей. Государство лучше не трогать (поскольку его долги есть и за пределами страны, опять же если брать доллар США, то он является мировой резервной валютой), а вот списать или реструктурировать (скажем, наложить мораторий на выплату лет на 5, а потому запретить ежегодные выплаты для любого домохозяйства на сумму большую, чем 5 % его годового дохода) вполне возможно.

Что это может дать? Прежде всего, это вызовет жесточайший кризис финансовой системы и прекращение финансирования разного рода структурно избыточных отраслей и видов деятельности. Как принято говорить у политиков, произойдет оздоровление структуры спроса и структуры экономики, или, выражаясь в терминах модели с апельсином, приведенной в предыдущей главе, галл просто сильно усохнет. В частности, разного рода дополнительные наросты, связанные с престижным спросом (или, выражаясь проще, понтами) разного рода эффективных менагеров, получающих зарплаты сильно выше средних, но источник денег которых все равно находится в финансовом секторе, будут постепенно отмирать. Да, в финансовом секторе экономики резко вырастет безработица, но на макроуровне это будет с большим запасом перекрыто ростом спроса менее богатых слоев населения.

Если такую операцию сделать в США, то система финансирования реального сектора может и не понести особого урона: малым банкам, которых в США пара десятков тысяч и которые к элите Западного проекта имеют слабое отношение, можно и помочь на государственном уровне, а вот крупные Бреттон-Вудские банки и аффилированные с ними структуры по большому счету вовсе и не нужны (уж на политическом-то уровне в условиях президентства Трампа так точно). Доля финансового сектора в перераспределении прибыли резко упадет, т. е. эта доля достанется реальному сектору, который получит серьезный ресурс к росту и без списания долгов.

Чем-то эта операция будет похожа на ту, которую предлагал Буш-старший в период распада СССР. Но ровно по той же причине ее сегодня практически невозможно осуществить: она лишает элиту Западного ГП того ресурса, на котором он строит свое могущество и контроль над государственным управлением в разных странах мира (в США в том числе). Экономическое образование во всех странах мира сегодня покоится на главном, базовом принципе: что хорошо для финансистов, хорошо и для всей экономики (напомним, что раньше, в 50-е годы, эта фраза звучала так: «Что хорошо для „Дженерал Моторс“, то хорошо для Америки»)! И соответствующий принцип вбит во все методики обучения и переподготовки государственных служащих! Недаром они так не любят Трампа, впрочем, об этом чуть ниже!

Когда кризис начался, все взгляды обратились именно на финансистов: и потому, что они играли ключевую роль в экономике последние десятилетия (отметим, в отличие от ситуации 20-30-х годов прошлого века, когда они только начали свой путь к вершинам власти; именно по этой причине главная ответственность за кризис легла в глазах общества не на ФРС США, а на тогдашнего президента Герберта Гувера), и потому, что в элитах все отлично знали, что экономические решения принимаются на уровне элиты Западного ГП.

Тем не менее финансисты какое-то время пытались действовать под прикрытием государственной активности. Теракты 11 сентября 2001 г. стали типовым примером. Десятого сентября 2001 г., когда у меня еще не было своего ресурса в Интернете, я переписывался на форуме журнала «Эксперт» и отметил, что ожидаю серьезных терактов, которые власти США должны были спровоцировать сами против себя:

«На: К вопросу о DJ. Это уже или еще нет?

Сообщение послал(а): М. Хазин

Дата: Понедельник, 10 Сентября 2001, at 9:27 p.m.

В ответ на: К вопросу о DJ. Это уже или еще нет? (Дмитрий Мыльников)

От имени и по поручению „большевиков“. Я не думаю, что у денежных властей США остались рыночные механизмы поддержания рынков. А вон нерыночные у них еще есть. Обратите внимание на объемы торгов – на этой недели наверняка вырастут – будут скупать падающие акции. Скорее всего, еще раз опустят ставку (только, конечно, чуть, но еще 2-3 дня, а то и недельку потянут). Но главная интрига в другом. В окружении Буша сейчас две команды. Одна – грубо говоря –„ортодоксальные“ республиканцы, идеологом которых выступает Киссинджер. Они считают, что вытаскивать страну из кризиса надо за счет поднятия промышленного производства на основе новых технологий. Для этого надо, во-первых, снижать налоги, а во-вторых, обеспечить государственную поддержку промышленности (НПРО!). Ресурсом при этом должен стать отказ от многих „внешних“ проектов, которые необходимы финансистам „Уолл-стрита“ для поддержания контроля за мировыми финансами. Лидер этой партии в окружении Буша – скорее всего, Пауэлл. Что касается упомянутых финансистов, то они хотят любой ценой сохранить контроль за своими финансовыми империями, для чего нужно полностью поставить под контроль Буша и ради сохранения банков гробить американскую промышленность (поскольку и на то, и на другое ресурсов не хватит). Это – К. Райс и Рамсфельд (министр обороны, не помню точно его фамилию). И именно схватка между ними определяет политику Буша, который колеблется (например, по вопросу политики „сильного“ доллара). С точки зрения России, пусть побеждают финансисты, хотя и то, и другое приведет к кризису. Когда? Это вопрос. Я думаю, что „финансисты“, для получения контроля за администрацией Буша (сувольнением Пауэлла) могут пойти и на сильные меры (типа взрыва американских посольств, недаром последнее время пресса все время поминает Бен Ладена). Кстати, очень интересно в этом плане мысли Березовского (который явно же „списал“ Чубайса как лидера „американской“ партии в России и теперь рвется на его место. Для этого ему надо вернуться в Россию, что требует поддержки крупной политической силы, и Б. явно выбрал СПС), которые не могут не коррелировать с одной из этих двух партий. Поскольку Чубайс явно ангажирован „финансистами“, м. б., Б. работает с „промышленниками“? Как рынки рухнут (я все-таки думаю, что еще недельки 2-3 они еще продержатся), все и так узнаем» (https://khazin.ru/articles/145-glavnye-teksty-mkh/41-preduprezhdenie-o-predsto-jashhikh-protiv-ssha-teraktakh).

Орфография, со спецификой форума (на котором пишется максимально быстро, без проверок и исправлений) сохранена. Но самое интересное это не то, что я написал в тексте, поскольку он вписан в контекст дискуссии, а то, почему я считал, что вероятность таких терактов очень велика. Дело в том, что в январе 2001 г. президентом США стал Дж. Буш-младший. Теоретически он мог бы, вступая в должность, сказать о реальном состоянии дел в экономике США (тем более что он представлял Республиканскую партию, а его предшественник Клинтон – Демократическую), однако строить из себя революционера было явно рано, и он промолчал.