Читать книгу "Русская историография. Развитие исторической науки в России в XVIII—XX вв - Георгий Владимирович Вернадский"

доктора богословия. За этим последовало его «Догматическое богословие» (1851–1853). Это попытка научной классификации накопившегося догматического материала, который Макарий подвергает строжайшему объединению, принимая все пригодное и устраняя обветшалое. Так был подведен итог всему предшествовавшему развитию догматического богословия в России.

В 1854 году Макарий был избран ординарным членом Академии наук.

Три года спустя он был назначен епархиальным епископом в Тамбов. В 1859 году перемещен на харьковскую кафедру, в 1868 году на литовскую, а в 1879 году назначен митрополитом Московским.

В 1854 году вышла «История русского раскола старообрядчества» – плод занятий его по должности наставника миссионерского противораскольничьего класса в Петербургской духовной академии.

Это чисто полемическое, обличительное сочинение.

В своей критике реформ церковного обряда, введенных патриархом Никоном в XVII веке, старообрядцы опирались на решения Стоглавого собора 1551 года и одобренный им сборник церковных постановлений, известный под заголовком «Стоглав». Макарий выносит суровый приговор этому памятнику русской церковной старины.

Но Макарий был писателем необыкновенной научной добросовестности. Когда позже он глубже вник в дело, он, не колеблясь, переменил свое мнение. В шестом томе своей «Истории русской церкви» он дал совершенно иную оценку «Стоглава»:

«Подлинность ее (книги „Стоглава“), как книги соборной и заключающей в себе действительные постановления (каноны) Стоглавого собора, или „Соборное уложение“… представляется нам ныне несомненной».

Уже в 1840-х годах Макарий задумал написать историю русской церкви, но преподавание и другие обязанности в Петербургской духовной академии, а затем обязанности епархиального архиерея в различных городах сильно задерживали его работу.

В основу построения своей истории Макарий положил единый принцип: русская церковь не есть самодовлеющее целое; она – часть единой вселенской апостольской соборной церкви, почему история русской церкви состоит в ее отношениях к церкви вселенской.

Свою историю Макарий разделил на три периода: 1) русская церковь в зависимости от константинопольского патриарха (992–1448), 2) русская церковь (1448–1588); 3) время патриаршества. За этим должно было следовать время синодального управления. Довести до конца свой монументальный труд Макарий не успел. В двенадцатом и незаконченном тринадцатом томе он начал историю времени от Никона до Синода.

В первых шести томах его истории, а отчасти и дальше Макарию пришлось быть и исследователем, и разыскателем рукописных материалов. Приложения к этим томам, где напечатаны обнаруженные Макарием памятники, были рядом сенсационных открытий и до сих пор привлекают к себе историков.

E. Е. Голубинский (1834–1912)

Евгений Евстигнеевич Голубинский родился в Костромской губернии в семье священника.

Воспитывался в Солигаличском духовном училище, потом в Костромской духовной семинарии, а затем в Московской духовной академии (окончил ее в 1858 году). Получил там степень магистра, был определен бакалавром русской церковной истории и немецкого языка.

В 1870 году возведен был в звание экстраординарного профессора. В 1880 году, после защиты диссертации «История русской церкви», том 1, первая половина (домонгольский период), получил степень доктора богословия и избран в члены-корреспонденты Академии наук, а в 1903-м – ординарным академиком.

Главный ученый труд Голубинского – «История русской церкви», т. 1 в двух половинах (1880); т. II, в двух половинах. Первая издана в 1900 году; вторая, выпуск первый, вышла в свет под редакцией С. А. Белокурова. Изложение доведено до митрополита Макария (1542–1562) включительно.

Другой крупный труд Голубинского – «История канонизации святых в русской церкви» (1903).

Кроме того, Голубинский написал «Краткий очерк истории православной церкви Болгарской, Сербской и Румынской» (1871).

В 1905 году он поместил в «Чтениях в обществе истории и древности» (Москва) статью «К нашей полемике со старообрядцами» (была издана и отдельно). В этой статье он высказал мнение, что наложивший клятвы на старообрядцев собор 1667 года (с участием восточных патриархов) просто не разобрался, что расхождения между русскими и новогреческими уставами середины XVII века произошли не из-за ошибок русских, а благодаря изменениям устава самими греками.

Голубинский в резких выражениях настаивал на том, что историю должны писать без прикрас и без всякой идеализации прошлого.

«История бывает трех родов: тупая, принимающая все, что оставило нам прошлое время с именем исторического материала, за чистую монету и поэтому рассказывающая бабьи сказки; лгущая, которая не обманывается сама, но обманывает других, которая из разных практических побуждений представляет белое черным и черное белым, хулит достойное похвалы и хвалит достойное порицания и т. п.; и настоящая, которая стремится к тому, чтобы по возможности верно и по возможности обстоятельно узнавать прошлое и потом стараться так же верно и обстоятельно воспроизводить его» (цитата из «Русской богословской науки в ее историческом развитии» Н. Н. Глубоковского).

XXXI

Археология и история искусства

Предисловие. Организация главы

Начинаю с творчества трех светил русской науки – М. И. Ростовцева, Н. П. Кондакова и его ученика Я. И. Смирнова. Видным археологом был также С. А. Жебелев. Затем говорю об авторе монументальной «Истории русского искусства» И. Э. Грабаре, а затем об историке византийского искусства А. Н. Грабаре. После этого перехожу к В. В. Стасову, затем к исследователям первобытной археологии (А. А. Спицын, В. А. Городцов), классических древностей (Б. В. Фармаковский) и истории византийского искусства (Д. В. Айналов, В. Н. Лазарев).

Отдельно стоит богатырская фигура В. В. Стасова, человека кипучей энергии, ненасытной любознательности и широкого размаха интересов. Он много занимался и археологией, и историей искусства.

Список упоминаемых мною в этой главе ученых по старшинству рождения:

1824–1906 В. В. Стасов

1824–1884 А. С. Уваров, граф

1844–1925 Н. П. Кондаков

1858–1931 А. А. Спицын

1860–1945 В. А. Городцов

1862–1939 А. В. Айналов

1867–1941 С. А. Жебелев

1869–1918 Я. И. Смирнов

1870–1952 М. И. Ростовцев

1870–1928 Б. В. Фармаковский

1871–1960 И. Э. Грабарь

1896–1990 А. Н. Грабар

1897–1978 В. Н. Лазарев

Общий очерк судеб русской археологической науки дан М. А. Миллером: «Археология в СССР» (Мюнхен, 1954).

М. И. Ростовцев (1870–1952)

Михаил Иванович Ростовцев занимает видное место в первых рядах историков античного мира. В этом качестве о нем следовало бы говорить в главе о разработке всеобщей истории в России (глава XXIV). Но вместе с тем он был и выдающимся археологом, и историком искусства.

Чтобы не разбивать очерк о нем на две половины, я буду рассматривать научное творчество Ростовцева как единое целое.

Начну с его биографии.

Михаил Иванович родился в Житомире 28 октября 1870 года. Отец его был там директором гимназии. Мать Михаила Ивановича, урожденная Монахова, происходила из военной семьи.

Михаил Иванович окончил киевскую гимназию в 1888 году и поступил на историко-филологический факультет Киевского