Читать книгу "Кроличья нора, или Что мы знаем о себе и Вселенной - Марк Висенте"

Но даже если движение планет предсказуемо, как падение на землю камней или яблок; если все физические параметры объектов и их взаимосвязей в материальном мире измеримы (а позднее мы увидим, что квантовая физика бросила вызов этим представлениям) – говорить, что это верно и для жизни людей, унизительно и глупо. Но если это верно – к чему ведет такая жизнь? Если нет никакой свободы, если наш путь полностью определен – в чем смысл такой человеческой жизни? В этой модели нет места сознанию и духу, свободе и свободному выбору.

С точки зрения классической физики, мы – бессознательные машины. Если машина отключится… Ее смерть не имеет значения. Вы можете убить ее, выбросить в мусорный ящик… Неважно. Если мир устроен именно так, то люди могут обращаться друг с другом аналогичным образом. Но существует и другое видение окружающей реальности. Его истинность подтверждается открытиями, сделанными в области квантовой механики. Мир – это не механическая заводная игрушка, а живой организм.

И на него оказывает влияние любая мысль всякого самосознающего существа. Вот почему в основе нашего существования должны лежать мораль и этика. В известном смысле, изменение нашего мировоззрения настолько важно, насколько сильно состояние нашего сознания влияет на судьбы мира.

– Дин Радин, доктор философии

Новая парадигма

Джеффри Сатиновер, психиатр и магистр естественных наук, говорит: «Многие желали бы, чтобы квантовая физика спасла нас от холодного и безжалостного безразличия идеи механического мироустройства. Разумные люди чувствуют: эта идея оказывает на нас могучее негативное влияние. Даже если вы утверждаете, что не верите в нее, сам факт существования подобного представления в значительной степени искажает ваше мировосприятие, а также жизнь всей нашей цивилизации в целом».

Представьте себя механическим существом (все мы смотрели научно-фантастические фильмы, так что это не так уж сложно), которое обретается в абсолютно мертвом мире. В нем все объекты бессознательны и безличны; их «поведение» определяется абстрактными законами. Как вам это? Что вы, превратившись в бездушного робота, думаете о своих любимых, когда любовь для вас – всего лишь результат химических реакций, протекающих в мозгу?

Вам нравится такая картина? Но ведь большинство ученых в мире именно этому вас и учат! Они объясняют, почему небо синее, почему ездит ваш автомобиль и почему деревья преобразуют углекислый газ в кислород. Но они также считают: если бы у них был достаточно мощный компьютер, они могли бы вывести, почему вы в данный конкретный момент времени читаете эту книгу. Всю человеческую жизнь определяют начальные условия (вот уж действительно иллюзия!), с которыми вы ничего не можете поделать.

Вы в это верите?

Конечно, вы с трудом можете представить себя механическим существом. Дело в том, что вы им не являетесь. Ни вы, ни кто-либо еще. Все мы ощущаем, что у нас есть сознание и дух и что мы обладаем свободой выбора.

Но действительно ли это так?

И здесь мы проваливаемся в кроличью нору парадигм. Оказавшись на дне, встаем на ноги и оглядываемся. Слева от нас – жизнь, в которой мы сознательные существа, самостоятельно определяющие путь. Справа – только единицы и нули, так или иначе создающие наши иллюзорные образы.

По-моему, смена парадигмы имеет отношение и ко мне лично, и ко всей Вселенной. Но если мы просто маленькие часовые механизмы, заводные солдатики в тикающем мироздании, почему я должен волноваться из-за того, что происходит вне меня? Такой подход позволяет людям оправдывать многое: и то, что они беспрерывно ведут кровопролитные войны, и то, что бездумно истощают ресурсы планеты, и то, что оставят после себя будущим поколениям нищий, разграбленный мир.

Но если я выхожу за пределы личных представлений о собственной механической природе и Вселенной-машине, все меняется – и для меня, и для мироздания. Теперь я не оставлю настольную лампу невыключенной на всю ночь (мне, видите ли, лень встать с дивана!).

Я подумаю о количестве угля и нефти, которое требуется для того, чтобы в моей комнате горел свет. А потом – о труде самых разных людей, вложенных в дело электроснабжения. А также – об озоновой дыре и о том, сколько энергоресурсов я за эту ночь отниму у последующих поколений…

Удивительно, что люди, заботясь о том, что они будут есть завтра, совершенно не беспокоятся о пропитании своих потомков. Даже лоси, пасущиеся на лугу, никогда не съедают ВСЮ траву на своем участке пастбища: они переходят с места на место.

– Уилл —

Противодействие ортодоксов

Сегодня – так же, как во времена Коперника, Ньютона и других столпов науки XVI и XVII веков, – консерваторы не только закрыты для нового знания, но и отчаянно выступают против него. Ортодоксы официальной науки твердо стоят на своих позициях и не желают даже думать о каких-либо изменениях. В наши дни на смену церковной власти пришла власть университетов и правительственных организаций. Ученым-«еретикам» угрожают увольнениями, задержками в продвижении по службе или сокращением сроков действия трудовых контрактов, отказом в предоставлении грантов на исследования, в крайних случаях – вообще потерей средств к существованию. Консервативные СМИ подвергают беспощадному высмеиванию научные идеи и исследовательские работы, которые не укладываются в рамки общепринятых представлений.

Профессор факультета теоретической физики университета Орегона Амит Госвами не теряет надежды. Он полагает, что сопротивление приходу нового знания – это не обязательно плохо. «Противодействие сообщает нам нечто важное. Вы не обращаете внимания на что-то такое, что вы считаете чепухой, и просто отбрасываете это. Но когда значимость этой чепухи уже становится невозможно отрицать, вы становитесь непреклонны и пытаетесь уничтожить все, что противоречит вашим представлениям. Сегодня альтернативная наука предлагает настолько обоснованную версию новой научной парадигмы, что официальная наука встает на дыбы. Это очень хороший признак попадания в цель».

Немедленно измениться

Как и многие передовые ученые, Уильям Тиллер, доктор материаловедения и заслуженный профессор Стэнфордского университета, столкнулся с предубеждением научного сообщества против альтернативной науки. Он говорит: «Мы провели серьезные эксперименты, и они оказались весьма успешными… Почему наука не ликует и не поддерживает нас? Это очень грустно. Большинство ученых комфортно пребывают в пределах привычной парадигмы и устоявшихся взглядов на мир. Они живут в выстроенных ими самими тюремных стенах. Если вы получаете экспериментальные данные, противоречащие их представлениям, они стараются замолчать то, что узнали. Они не позволят вам опубликовать эти данные. Они пытаются блокировать любые ваши попытки сделать их достоянием научной общественности. К сожалению, так было всегда. Одно из типичных человеческих качеств – инерционность мировосприятия. Новое знание всегда доставляет человеку неудобства – ведь ему приходится изменять образ мышления».