Читать книгу "Российское гражданское общество и власть - Александр Юрьевич Сунгуров"

этого он уложился в девять, а не в десять минут»[36].

Первое пленарное заседание. Взгляд участника. А далее выступали обозначенные в программе и сидящие на сцене участники форума, при этом после выступления представителя власти следовало выступление представителя общественных организаций и наоборот. Так, после В. В. Путина выступила Элла Памфилова, затем – спикер Государственной Думы Г. Н. Селезнев, после него – Глеб Павловский, далее выступили: председатель Конституционного суда М. В. Баглай, Президент Ассоциации потребительских союзов А А. Аузан, Уполномоченный по правам человека в РФ О. О. Миронов, сопредседатель социально-экологического союза А. А. Каюмов (Нижний Новгород), сопредседатель Потребительского союза РФ А. А. Голов, президент Конгресса национальных организаций России 3. А. Гаджаев и координатор оргкомитета С. А. Марков.

Из ораторов первого пленарного заседания я бы отметил эмоциональное выступление Эллы Памфиловой, которая выделила необходимость защиты здоровья нации, и предложила, в частности, приравнять рекламу пива к рекламе алкоголя, что вызвало одобрительную реакцию зала, а также концептуальное выступление Александра Аузана, который фактически изложил концепцию развития конструктивного партнерства между властью и структурами гражданского общества в современной России. Запомнился и тезис в выступлении М. В. Баглая об опасности предложений о ликвидации Конституционного суда с передачей его полномочий, например, в Верховный суд.

В заключение первого пленарного заседания координатор оргкомитета Сергей Марков отметил, что Кремлевский дворец у него ассоциируется не только со съездами КПСС, но и с Первым съездом народных депутатов СССР, за которым следила вся страна. Он также зачитал окончательный список проблемных дискуссий секций и места их проведения и пригласил всех присутствующих на обед.

Продолжение форума в различных форматах. Взгляд участника. После обеда форум продолжался уже в формате проблемных дискуссий на различных площадках в Москве. Так, проблемная дискуссия по теме «Гражданский контроль и гражданская экспертиза» состоялась в Лекционном зале МИЭР (проспект Сахарова, д. 12). Ее организаторами были Л. М. Алексеева (МХГ) и Н. А. Беляева (фонд «Интерлигал»). Вели заседание я и известный правозащитник, депутат Моссовета 1990–1993 гг. и депутат Государственной Думы 1993–1999 гг. Валерий Борщев.

После кратких выступлений организаторов дискуссии и ведущих в соответствии с программой было предоставлено слово запланированным экспертам по обеих темам дискуссии – «Гражданский контроль» и «Гражданская экспертиза», а затем состоялась открытая дискуссия, в которой выступили около десяти человек. Всего в работе этой секции приняли участие примерно сто участников форума.

Среди выступивших экспертов были: председатель правозащитной организации «Гражданский контроль» (СПб) Б. П. Пустынцев, председатель «Гринпис-Россия» И. П. Блоков, директор Липецкого общества прав человека М. С. Гольдма, представитель Женской ассоциации «Эко-Социология» И. А. Халий, председатель Центра судебно-правовой реформы Р. Р. Максудов, А. С. Карпов, сейчас представляющий программу «Экма», а в недалеком прошлом – Московскую экологическую службу, а также Д. С. Шмерлинг – фонд ИНДЕМ и Российская экспертная лига.

От властных структур выступили: заместитель начальника ГУИН Минюста О. В. Филимонов, руководитель аппарата экспертного совета при Совете Министров РФ В. И. Волков, а также представляющий экспертные структуры Государственной Думы А. П. Любимов. Далее в дискуссии выступили: руководитель Московского отделения коалиции «Экология и права человека» Э. И. Черный, представитель Московского экологического центра С. А. Васильев, депутат Государственного собрания Республики Марий Эл и председатель республиканского правозащитного центра В. А. Пайдоверов, президент Лиги защитников пациентов А. В. Саверский, представитель общественного фонда «Международный стандарт» К. П. Потнин (Уфа) и др.

Всего желающих выступить в дискуссии было более двадцати человек, и я как ведущий собирался дать слово всем, однако в начале восьмого вечера выяснилось, что «караул устал» – обслуживающий персонал, в основном гардеробщицы, был ориентирован на работу до восемнадцати часов. Поэтому заседание закрылось в половине восьмого.

В своем вступительном слове я выделил два возможных пути перехода от авторитарного общества, ведущих к двум видам демократии – демократии голосований и демократии участия, а также остановился на высказанной уже ранее гипотезе об аналогии между известным законом физики и гипотетическим законом развития демократии. Как известно, второй закон термодинамики гласит, что в закрытых системах возможно только увеличение энтропии, или беспорядка, а для роста упорядоченности необходимо совершение работы, то есть затраты свободной энергии. Предполагается, что и в социуме в процессе перехода от авторитаризма к демократии возможно установление только демократии голосований, а для развития демократии участия необходимо развитие практик участия, а это развитие возможно только силами и структурами гражданского общества, организациями гражданских инициатив. Я коротко очертил также основные программы, которые реализует в этом направлении СПб центр «Стратегия»: программу «Развитие института Уполномоченного по правам человека в субъектах РФ», программу «Прозрачный бюджет» и программу «Гражданские инициативы по предотвращению коррупции».

В заключение этого заседания были объявлены темы и места проведения четырех круглых столов, на которых на следующий день утром уже в более камерной обстановке предполагалось рассмотреть пути решения выявленных в ходе работы дискуссионной секции проблем. Таким образом, работу этой секции логически продолжали круглые столы на следующие темы:

– Гражданский контроль над закрытыми государственными структурами.

– Гражданский наказ исполнительной власти как форма экспертизы.

– Референдум как форма непосредственного участия граждан в управлении государством.

– Гражданский контроль над избирательным процессом.

Я принял участие в первом из этих круглых столов, который состоялся в помещении флигеля Сахаровского центра, в котором в это время проходила экспозиция выставки, посвященной проблеме смертной казни. Таким образом, обсуждение проблемы гражданского контроля проходило внутри помещения, стилизованного под тюремный дворик, на который выходили открытые двери камер, в каждой из которых в той или иной позе была безликая фигура, символизирующая собой смертника, ожидающего казни или помилования.

Работу этой встречи открыла Л. М. Алексеева. Она подчеркнула важность формулировок конкретных предложений для «Переговорной площадки», которая должна состояться во второй половине этого же дня в Министерстве юстиции РФ. Ведущими этого круглого стола, в котором участвовало около двадцати человек, были, как и накануне, я и В. Борщев, предложивший ряд мер, направленных на скорейшее принятие закона «Об общественном контроле в местах лишения свободы».

Тему общественного контроля развил в своем выступлении А. В. Саверский, президент Лиги защитников пациентов, который сделал упор на необходимости общественного контроля в медицинских учреждениях – в частности, в психиатрических клиниках. Игорь Аверкиев, председатель Правозащитного центра из Перми, предложил рассматривать проблему еще шире – говорить о необходимости общественного контроля во всех местах, где люди оказываются «за проходной», включая дома для престарелых и т. д. Это предложение нашло поддержку большинства участников круглого стола. Я подчеркнул важность развития института Уполномоченного по правам человека в субъектах РФ, так как уполномоченные могут стать важным звеном в эффективном контроле деятельности власти со стороны