Читать книгу "Шнобелевская премия. Самые нелепые изобретения и не только - Яна Хлюстова"

Статья Дарта и Густафсона ценна не просто потому, что врачи воззвали к здравому смыслу научного сообщества, журналистов и прочей публики, указав, казалось бы, на вполне очевидные вещи. Они обратили внимание на то, что противоядия применимы и в случае людей с сильной аллергической реакцией — как раз таких как Пациент Икс (кто знает, возможно, если бы не анафилактический шок, ему бы не пришло в голову поджигать себя электрическим током). Врачи привели аргументы в пользу того, что, если жизни человека угрожает реальная опасность от отравления ядом змеи, противоядие нужно применять, даже рискуя вызвать сильную аллергию — квалифицированные врачи смогут с ней справиться.

Этот случай — классический пример того, что даже публикация научной статьи в очень престижном журнале (таком как The Lancet) еще ничего не доказывает. Не стоит думать, что подобное исследование еще могло увидеть свет в лохматом 1986 году, но вот сейчас бдительные рецензенты и редакторы не допустят появления на страницах солидного издания непроверенной информации. Сегодня научное знание производится в объемах, невиданных ранее, ежедневно выходят тысячи статей, авторы каждой из которых что-то выяснили, проверили, доказали и обнаружили. И значительная (если не большая) часть результатов этих научных наблюдений и исследований невоспроизводима: это означает, что, если другая группа ученых проведет такой же эксперимент по такой же методике, результат получится иной. А во что превращаются все эти публикации, когда их начинают пересказывать журналисты, лучше даже не думать. Поэтому, если здравый смысл подсказывает вам не подключать к губе высоковольтный провод, а исследователи тропических болезней со страниц уважаемого издания советуют сделать это как можно скорее, — прислушайтесь к себе.

Вместе с Ричардом Дартом, Ричардом Густафсоном и Пациентом Икс лауреатами Шнобелевской премии 1994 года стали:

Биология: группа американских ученых за исследование распространенности запоров среди американских военнослужащих (в опросе приняли участие около 500 военных — участников иракской операции «Щит в пустыне»). Ученые пришли к выводу, что в полевых условиях проблемы с пищеварением настигают служащих чаще, чем дома.

Химия: техасский сенатор Боб Глазгоу за проведение через законодательное собрание штата закона, запрещающего продавать, покупать и обмениваться стеклянной лабораторной посудой (пробирки, колбы и прочее) — так он планировал бороться с производством наркотиков. Хотел как лучше, бывает.

Экономика: Хуан Пабло Давила, сотрудник чилийской государственной компании по производству меди. Он покупал и продавал фьючерсные контракты на минеральное сырье на Лондонской бирже металлов. Давила ошибся и несколько раз продал бумаги вместо того, чтобы их купить, и наоборот. Затем он попытался возместить убытки и продолжил торговлю. В итоге потери составили около 207 млн долларов — примерно 0,5 % ВВП Чили.

Энтомология: Роберт Лопес, ветеринар, «друг всех созданий, больших и малых». Он искал описанные в литературе случаи поражения человека ушным клещом кошек, Otodectes cynotis. Поиски не увенчались успехом, поэтому Лопес взял клещей из уха кошки и поместил в свое ухо, тщательно документируя процесс течения болезни. Повторил дважды — чтобы убедиться, что не ошибся.

Литература: Лафайет Рональд Хаббард, писатель-фантаст и основатель религиозно-мистического учения сайентологов, а также связанных с ним псевдонаучных идей и практик. Всего Хаббард написал около шести сотен произведений, а в формулировке Шнобелевского комитета фигурирует труд «Дианетика».

Математика: Южная баптистская церковь Алабамы за подсчет того, сколько жителей Алабамы и других штатов отправятся после смерти прямиком в ад. Формула, по которой вычисляется этот показатель, была основана на «опыте и интуиции» авторов. Стоит ли говорить, что все приверженцы Южной баптистской церкви, согласно расчетам, в ад не попадали.

Премия мира: Джон Хагелин за «доказательство» того, что 4 тысячи йогов с помощью медитации на 18 % сократили уровень преступности в Вашингтоне. Правда, сравнивали число преступлений с тем уровнем, который мог бы быть, согласно прогнозу самого Хагелина, если бы йоги не медитировали.

Психология: Ли Куан Ю, бывший премьер-министр Сингапура, за тридцатилетнее исследование влияния наказаний на граждан Сингапура за то, что они плевались, жевали жвачку и кормили голубей. Штрафы и запреты были введены для того, чтобы, по словам самого Ли Куан Ю, «превратить привычки людей третьего мира в привычки людей первого мира».

5.

От картины Пикассо к снимку опухоли: заменят ли голуби врачей

Какие ассоциации вызывает у вас словосочетание «картина Клода Моне»? Кто-то вспомнит определенное полотно художника, кто-то — нечто «усредненное», выполненное в стиле импрессионизма, возможно, в нежных пастельных тонах. А что насчет «картины Пабло Пикассо»? Картина в стиле кубизма, с крупными четко очерченными фигурами, возможно — с нагромождением геометрических форм. В любом случае, вряд ли мы перепутаем работы этих двух мастеров, если видели хотя бы по несколько примеров картин того и другого. Как показывают исследования лауреатов Шнобелевской премии 1995 года в номинации «Психология» Сигэру Ватанабэ, Дзюнко Сакамото и Масуми Вакита (Университет Кэйо, Япония), способностью к различению стилей живописи обладают не только люди, но и голуби.

Вы все правильно поняли: лауреаты получили награду за то, что научили группу голубей отличать полотна Моне от картин Пикассо. Целью эксперимента было проверить, способны ли птицы ухватить общие для картин каждого живописца паттерны изображения и обобщить визуальную информацию. Японские ученые были не первыми (и не последними — об этом чуть позже), кто изучал зрительное восприятие птиц в таком ключе. В 1964 году было доказано: голуби могут определять, есть ли на изображении человек, а в 1978 году — что они могут отличать симметричные фигуры от несимметричных.

В качестве подопытных японских исследователей выступили восемь самых обычных сизых голубей, которых мы привыкли видеть на улицах (авторы ответственно отмечают, что ранее птицы не принимали участия в таких экспериментах). Им демонстрировали картины: по десять работ Моне и Пикассо (например, «Терраса в Сент-Адрессе» и «Пруд с водяными лилиями» Моне, «Авиньонские девицы» и «Чаша с фруктами и гитара» Пикассо), а также работы других художников — Пьера Огюста Ренуара, Анри Матисса, Эжена Делакруа, Поля Сезанна и Жоржа Брака. Ученые хотели понять, смогут ли голуби впоследствии разделить картины на две группы: те, что похожи по стилю на Моне, и те, что напоминают Пикассо.

Сначала птиц учили нажимать клювом на кнопку. На втором этапе голубей разделили на две группы и начали показывать им картины Моне и Пикассо: если птицы первой группы клевали кнопку во время демонстрации работы импрессиониста, им давали еду. Вторая группа получала угощение при реакции на шедевры кубиста. В итоге голуби смогли выбирать «выгодные» им картины в 90 % случаев. Что ж, учитывая, что набор полотен был ограничен (по десять произведений каждого художника), можно предположить, что птицы просто механически запомнили нужные изображения, не уловив при этом различий в стиле.