Читать книгу "ValueWeb. Как финтех-компании используют блокчейн и мобильные технологии для создания интернета - Крис Скиннер"

Очевидно, здесь есть благоприятная возможность для банков. Они могут использовать пиринговую технологию сами в сочетании со страхованием пиринговых кредиторов на случай невозврата всех или части кредитов. Думаю, банки скорее изменят методы работы, чем прекратят существование. У банков большой потенциал в плане освоения технологии пирингового кредитования и создания более высокой ценности для клиентов.

Хотелось бы вернуться к обсуждению биткоина. Либертарианское видение – это мир денег без правительства и регулирования. Вы отвергаете эту идею, но либертарианцы утверждают, что невозможно регулировать обмен ценностями в интернете, поскольку интернет – глобальная сеть. Как вы считаете, ситуация изменится?

На мой взгляд, это полная чушь. В свое время говорили о том, что невозможно облагать налогами операции в интернете, поскольку интернет – глобальное явление. Тем не менее правительства добились заметных успехов в налогообложении интернет-коммерции. Налоги можно взимать в стране получателя или отправителя товаров или в обеих странах. Правительства научились решать эту задачу, поэтому, когда кто-то говорит, что невозможно регулировать происходящее в интернете, я просто не воспринимаю это всерьез. Я твердо убежден, что там, где происходит обмен ценностями, обязательно будут регулирование и налогообложение. Эта модель работает тысячи лет, и я не думаю, что новые технологии перевернут все с ног на голову. Я считаю, все осознают необходимость регулирования и налогообложения.

Что я думаю о деньгах без правительства? Если провести экскурс в историю, можно увидеть, что успешных примеров денег, не обеспеченных или не контролируемых правительством, крайне мало. Есть весьма убедительные доводы в пользу того, что деньги всегда были тесно связаны с правительством и налогообложением. Так что нет, я не разделяю точку зрения либертарианцев.

Пожалуй, есть еще один момент, на котором стоит остановиться. Либертарианцы считают, что финансовые рынки лучше всего оставить в покое и позволить им функционировать при минимальном регулировании или вообще без него. В конце 1990-х и начале нулевых мы прошли процесс масштабного дерегулирования, а затем стали свидетелями глобального финансового кризиса.

Каково ваше мнение о том, что технология блокчейн создает трение между старыми и новыми банковскими сетями? У нас есть системы SWIFT, Visa и MasterCard, которые были построены банками в до-интернетовскую эпоху, а теперь появились Ripple, Apple Pay, Klarna и другие, которые и порождают несоответствие, поскольку созданы для новой эпохи. Как вы считаете, новые технологии бросают вызов таким старым структурам, как SWIFT, или вы будете развиваться вместе с ними?

Безусловно, это вызов для всех нас. Вне всяких сомнений. Наверное, все новые технологии способны в корне изменить наши методы работы с деньгами, поэтому банкам следует подумать о том, как их освоить и использовать. Это касается и SWIFT. Полагаю, правильно было бы придерживаться того же подхода, что и создатели Apple Pay, подразумевающего сочетание старого и нового. Надеюсь, то же самое удастся реализовать и в SWIFT. Мы помогаем банкам – членам SWIFT обмениваться между собой ценностями, и, когда появляются новые технологии, у нас есть два варианта выбора: либо взять их на вооружение, чтобы создавать еще больше ценности для наших банков, либо согласиться с тем, что необходимость в нас отпадает. А коль так, мы должны прекратить заниматься своим делом и вернуть деньги владельцам. Однако я твердо убежден, что мы можем применить новые технологии, чтобы создавать еще больше ценности. Мы внимательно изучаем технологию блокчейн и наблюдаем за ней. Если она позволит нам повысить качество услуг, которые мы предоставляем банкам, мы обязательно ею воспользуемся.

Означает ли это, что через 5–10 лет большая часть архитектуры SWIFT перейдет в блокчейн?

Я пока не могу дать однозначный ответ, поскольку еще не разобрался со всем этим в достаточной мере, чтобы понять, чем обернется такой шаг. Мне кажется, нужно взглянуть на происходящее под другим углом, не только с точки зрения технологий. Мы обеспечиваем обмен сообщениями между банками. Если вы посмотрите на стоимость международной транзакции для клиента, то увидите, что доля SWIFT в ней очень маленькая. Сообщение в SWIFT стоит 0,04 доллара. При этом общая стоимость международной транзакции может оставлять от 5 до 50 долларов, в зависимости от того, услугами какого банка вы пользуетесь. Так что мы, конечно, изучаем возможность применения новых технологий, но я считаю, что банки также должны проанализировать всю цепочку банков-корреспондентов и найти способ повысить ее эффективность. Есть ли шанс изменить бизнес-процессы банков-корреспондентов с помощью этой технологии, а значит, сократить затраты клиента и оградить его от трудностей? Именно над этим мы работаем вместе с банками.

Как вы считаете, какие сегодня приоритеты у банков? Как они воспринимают изменения, обусловленные новыми технологиями? Например, происходит много интересного в контексте выполнения требований KYC («Знай своего клиента»).

Да, это действительно так. Прежде чем приступать к созданию прямых связей или прямого обмена между банками, не поддерживающими коммерческих отношений друг с другом, необходимо обеспечить между ними доверие. Но как? В сфере международных транзакций банки поддерживают давние отношения. Если вы попытаетесь это обойти по примеру Ripple, то необходимо позаботиться о выполнении банками требований KYC. Знаю ли я банк, с которым имею дело? В какой транзакции мне предстоит участвовать? Я не говорю, что эта проблема неразрешима, но она заслуживает внимания.

Выполнение требований KYC – одна из задач, но есть и другие – например, как создавать ценность на мобильной платформе и быть при этом заметным для потребителей. Здесь есть ряд интересных и сложных задач. Я убежден, что важную роль играют нормативно-правовые акты, такие как европейская директива PSD2 (вторая платежная директива), обеспечивающая третьим сторонам прямой доступ к банковским счетам. Это позволяет превратить банк в полезный инструмент, невидимый для потребителя. Однако в этом нет ничего нового. Эта тема обсуждалась еще пятнадцать лет назад, когда Tesco Bank использовал один из крупных банков в качестве своего бэк-офиса. Та же динамика будет наблюдаться снова.

Как банки могут создавать ценность в новой среде? Я бы сказал, что сейчас в их распоряжении много способов это сделать. Один из них – эффективное использование данных. В настоящее время активно обсуждается вопрос о том, что Google располагает большим объемом данных о пользователях. Однако если задуматься, банки также владеют огромным объемом информации о клиентах. Вопрос в следующем: могут ли они использовать ее с выгодой для себя и для клиентов? Могут ли они сделать это способом, приемлемым для клиентов с точки зрения конфиденциальности?

Многие говорят, что Google, Amazon, Facebook представляют серьезную угрозу для банков, но я с этим не согласен. На мой взгляд, банки сами станут для себя угрозой, если не будут действовать достаточно быстро в решении таких задач, как анализ данных и осуществление необходимых перемен.