Читать книгу "Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего - Коллектив авторов"

Федерации [Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П] // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2009. № 12.

348

О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» [Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (редакция от 21.05.2020)] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 1. Статья 13.

349

Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции [приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 (редакция от 07.08.2019)] // Бюллетень актов по судебной системе. 2016. № 3.

350

Собрание законов Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Статья 4921.

351

В п. 42 Постановления ЕСПЧ от 16.02.2016 «Дело «Евдокимов и другие (Yevdokimov and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12) «По делу обжалуется отклонение внутригосударственными судами ходатайств заявителей, содержащихся в исправительных учреждениях, об их участии в судебных заседаниях, в которых рассматриваются заявленные ими требования. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» мы находим следующее: «Если иск основан преимущественно на личном опыте заключенного, его устные объяснения суду будут являться «важной частью [его или ее] представления дела и фактически единственным способом обеспечения состязательного разбирательства» (см. недавнее Постановление Европейского Суда по делу «Маргаретич против Хорватии» (Margaretic v. Croatia) от 5 июня 2014 г., жалоба № 16115/13, § 128, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Шилбергс против Российской Федерации», § 111). Только давая объяснения лично, заключенный мог обосновать свои жалобы и ответить на вопросы судей при их наличии. При таких обстоятельствах очевидным решением было бы проведение разбирательства в месте содержания истца или использование видеосвязи (см. Постановление Европейского Суда по делу «Владимир Васильев против Российской Федерации» (Vladimir Vasilyev v. Russia) от 10 января 2012 г., жалоба № 28370/05, § 84)» // Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 3.

352

Голованова Н. А., Гравина А. А., Зайцев О. А. // Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: Монография / Н. А. Голованова, А. А. Гравина, О. А. Зайцев. – М: Юридическая фирма Контракт, 2019. 212 с.

353

Булгакова Е. В. Киберправосудие / Е. В. Булгакова, И. С. Денисов, В. Г. Булгаков // Администратор суда. 2018. № 4; Власова С. В. К вопросу о приспосабливании уголовно-процессуального механизма к цифровой реальности // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 1. С. 17; Закиров Р. Ф. Использование современных IT-технологий как средство достижения основных задач судопроизводства / Р. Ф. Закиров // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1.

354

Четверикова О. Н. Цифровой тоталитаризм. Как это делается в России / О. Н. Четверикова. – Москва: Благословение, 2019. С. 88–89.