Читать книгу "Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн? - Джон Леннокс"

Законы физики не только не способны ничего создать, они даже не могут заставить что-либо произойти. Например, знаменитые законы движения Ньютона никогда не заставляли бильярдный шар мчаться по зеленому сукну стола. Это могут сделать только люди, использующие бильярдный кий и действия собственных мышц. Законы позволяют нам анализировать движение и намечать траекторию движения шара в будущем (при условии, что ничто внешнее не мешает); но они бессильны сдвинуть шар, не говоря уже о том, чтобы привести его в существование.

Можно понять, что имеется в виду, говоря, что поведение Вселенной управляется законами природы. Но что может иметь в виду Хокинг, говоря, что вселенная возникает естественным образом из физического закона или что гравитация возникает из М-теории?

Другой пример такого фундаментального непонимания природы закона дает известный физик Пол Дэвис: “Нет никакой необходимости ссылаться на что-либо сверхъестественное в происхождении Вселенной или жизни. Мне никогда не нравилась идея божественного мастерства: для меня гораздо больше вдохновляет вера в то, что набор математических законов может быть настолько умным, чтобы привести все эти вещи к бытию.”[33]

Однако в мире, в котором живет большинство из нас, простой закон арифметики сам по себе, 1+1=2, никогда ничего не вызывал. Он, конечно, никогда не вкладывал деньги на мой банковский счет. Если я положу в банк 1000 фунтов, а потом еще 1000, то законы арифметики рационально объяснят, как получилось, что теперь у меня в банке 2000 фунтов. Но если я сам никогда не положу денег в банк, а просто предоставлю законам арифметики вносить деньги на мой банковский счет, я навсегда останусь банкротом.

К. С. Льюис ухватился за этот вопрос с присущей ему ясностью. О законах природы он пишет:

Они не производят никаких событий: они устанавливают закономерность, которой должно соответствовать каждое событие –если только оно может быть вызвано – точно так же, как правила арифметики устанавливают закономерность, которой должны соответствовать все операции с деньгами – если только вы можете завладеть любыми деньгами. Таким образом, в каком-то смысле законы природы охватывают все поле пространства и времени; в другом они упускают из виду именно всю реальную вселенную - непрекращающийся поток реальных событий, составляющий истинную историю. Это должно прийти откуда-то еще. Думать, что законы могут произвести это, все равно что думать, что вы можете создать реальные деньги, просто делая суммы. Ибо каждый закон, в крайнем случае, гласит: “Если у вас есть А, то вы получите Б.” Но сначала поймай свою А: законы не сделают этого за тебя.

Законы дают нам только вселенную “Если” и "и", но не ту вселенную, которая действительно существует. То, что мы знаем через законы и общие принципы, - это ряд связей. Но для того, чтобы была настоящая вселенная, связи должны быть чем-то связаны; в образец должен подаваться поток непрозрачных воздействий. Если Бог сотворил мир, то именно Он является источником этого потока, и только он дает нашим истинным принципам что-то, что может быть истинным. Но если Бог есть конечный источник всех конкретных, индивидуальных вещей и событий, то Сам Бог должен быть конкретным и индивидуальным в высшей степени. Если бы происхождение всех других вещей само по себе не было конкретным и индивидуальным, ничто другое не могло бы быть таковым, ибо нет никакого мыслимого средства, посредством которого абстрактное или общее могло бы само производить конкретную реальность. Бухгалтерский учет, который велся вечно, никогда не приносил ни гроша.[34]

Мир строгого натурализма, в котором хитроумные математические законы сами по себе порождают вселенную и жизнь, - это чистая (научная) фантастика. Теории и законы не порождают материю/энергию. Мнение о том, что, тем не менее, они каким-то образом обладают этой способностью, кажется довольно отчаянным убежищем от альтернативной возможности, подразумеваемой приведенным выше вопросом Хокинга: “Или ему нужен Создатель?”

Если бы Хокинг не был столь пренебрежителен к философии, он мог бы наткнуться на утверждение Витгенштейна, что “обман модернизма” - это идея, что законы природы объясняют нам мир, когда все, что они делают, - это описывают структурные закономерности. Ричард Фейнман, Нобелевский лауреат по физике, развивает этот вопрос дальше:

Тот факт, что существуют правила, которые нужно проверить, - это своего рода чудо; что можно найти правило, подобное закону обратных квадратов гравитации, - это своего рода чудо. Это совсем не понятно, но это ведет к возможности предсказания - это означает, что он говорит вам, что вы ожидаете от эксперимента, который вы еще не проводили.[35]

Сам факт того, что эти законы могут быть математически сформулированы, был для Эйнштейна постоянным источником удивления, указывающим за пределы физической вселенной. Он писал: “Всякий, кто всерьез занимается наукой, убеждается, что законы природы обнаруживают существование духа, значительно превосходящего человеческий и перед лицом которого мы с нашими скромными силами должны чувствовать себя смиренными.”[36]

Хокинг явно не смог ответить на главный вопрос: почему существует нечто, а не ничто? Он говорит, что существование гравитации означает, что создание Вселенной было неизбежно. Но как вообще возникла гравитация? Какова была творческая сила, стоявшая за его рождением? Кто поместил его туда со всеми его свойствами и потенциалом для математического описания в терминах закона? Точно так же, когда Хокинг утверждает в поддержку своей теории спонтанного творения, что достаточно было зажечь “синюю сенсорную бумагу”, чтобы “запустить вселенную”, я испытываю искушение спросить: откуда взялась эта синяя сенсорная бумага? Он явно не является частью вселенной, если он привел вселенную в движение. Так кто же зажег ее в смысле предельной причинности, если не Бог?

Аллан Сэндидж, широко известный как отец современной астрономии, первооткрыватель квазаров и лауреат премии Крафорда (астрономический эквивалент Нобелевской премии), не сомневается в своем ответе: “Я считаю маловероятным, что такой порядок возник из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Для меня Бог загадка, но он является объяснением чуда существования - почему есть что-то, а не ничто.” [37]

Поразительно, что Хокинг, нападая на религию, чувствует себя вынужденным уделять так много внимания теории Большого Взрыва, потому что, даже если неверующим это не нравится, Большой взрыв сильно резонирует с библейским повествованием о сотворении мира. Вот почему до того, как Большой взрыв приобрел популярность, многие ведущие ученые стремились отвергнуть его, поскольку он, казалось, поддерживал библейскую историю. Некоторые придерживались взгляда Аристотеля на “вечную вселенную” без начала и конца, но эта теория и ее более поздние варианты теперь дискредитированы. Хокинг, однако, ограничивается словами: