Читать книгу "Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров - Роб Бразертон"

В более свежих исследованиях в центре внимания оказались предрассудки относительно гомосексуальности{516}, взгляды на позитивную дискриминацию{517}, налоговую политику{518}, аборты{519}, законы о контроле над оружием{520}, пассивное курение{521} и даже на веру в экстрасенсорные способности{522}. В каждом случае результаты показали то, что вы наверняка замечали и в повседневной жизни. Когда речь заходит обо всех этих острых вопросах, людям свойственно считать доказательства или аргументы, которые совпадают с их первоначальным мнением, более точными и убедительными, чем свидетельства, ставящие под сомнение их убеждения. В итоге обе стороны идейного раскола думают, что их мнения основаны на самой надежной информации, и редко кто-нибудь чувствует необходимость изменить свои взгляды.

В 1995 г. психолог Джон МакХоскей провел очередное исследование предвзятой интерпретации, только на этот раз его не интересовали ни ядерное вооружение, ни смертная казнь. МакХоскей хотел узнать, что люди думают об убийстве Джона Кеннеди{523}. Сначала он опросил 250 студентов колледжа, задав им вопрос, кто, по их мнению, убил Кеннеди: действовал ли Харви Освальд один или же существовал целый заговор? Затем он предъявил студентам немного доводов в пользу каждой из точек зрения. Среди них были, к примеру, такие: многие свидетели утверждают, что слышали выстрелы со стороны травяного холма; некоторые эксперты говорят, что у Освальда не было времени, чтобы сделать три выстрела, к тому же теория «одной пули» не объясняет происхождения всех ран, полученных Кеннеди и губернатором Конналли; в момент ранения голова Кеннеди движется назад и влево, из чего можно заключить, что стреляли спереди; в 1979 г. Специальный комитет палаты представителей пришел к заключению, что существуют доказательства заговора. Казалось бы, все это убедительные доводы в пользу конспирологической версии. Но были и свидетельства того, что Освальд действовал в одиночку: он очень хотел убить Кеннеди; свидетели видели его в книгохранилище во время стрельбы; у него была винтовка, из которой застрелили Кеннеди; найдены его отпечатки пальцев на оружии и в снайперском гнезде в книгохранилище; недавняя реконструкция показала, что теория «одной пули» может объяснить все ранения и что Освальд мог совершить все выстрелы в заданное время.

Чему верить? Доводы намеренно были подобраны так, чтобы создать впечатление смешанной картины, не позволяющей сделать однозначный вывод. Но это ничуть не пошатнуло уверенность людей в верности свои первоначальных убеждения. Теперь нас уже не удивляет, что обе стороны почувствовали себя так, будто с самого начала были правы. В итоге многие студенты, выходя из кабинета МакХоскея, были в большей степени уверены, что знают, кто убил Кеннеди, чем до того, как вошли в эту дверь.

Когда мы сталкиваемся с мутной смесью из разных фактов, предвзятая интерпретация отфильтровывает все, что не соответствует уже имеющемуся у нас мнению, порождая иллюзию кристально чистой истины (причем она точно соответствует тому, что мы знали всегда). Такие вопросы, как ограничение владения оружием, ядерное сдерживание и смертная казнь, не имеют однозначного ответа. Это моральные проблемы, которые сводятся в итоге к различной иерархии ценностей. На вопросы вроде «кто убил Кеннеди?» есть ответы, но факты оставляют некоторый простор для обсуждения.

Что происходит, когда есть однозначный ответ? Что, если мы знаем, что кто-то просто ошибается, и можем представить неопровержимые доказательства, чтобы вернуть человека на путь истинный? Обязательно ли тогда люди поменяют свое мнение?

Опровержение неопровержимого

На долю Барака Обамы, 44-го президента США, выпало большое количество ложных слухов. Некоторые из самых ранних и живучих ставили под сомнение его происхождение. Родился ли Обама на Гавайях, как он утверждает, или же на самом деле он из Кении? Для людей, которые сомневаются в месте рождения Обамы, так называемых «рожденцев» (Birthers), это не пустой вопрос. Они утверждают, что если Обама не является гражданином Америки по рождению, то он проходимец и должен быть лишен права занимать пост президента.

Итак, давайте будем снисходительны к «рожденцам» и посчитаем, что их убеждения основываются на невинном заблуждении. В таком случае эту ошибку легко исправить. Во время предвыборной кампании 2008 г. команда Обамы запустила сайт «Борьба с клеветой» (Fight the Smears), на котором поместила краткую форму его свидетельства о рождении, подтверждающего гражданство США. Слухи продолжили распространяться. В июле 2009 г. руководитель Департамента здравоохранения Гавайев сделал заявление для прессы, подтвердив, что у них действительно есть запись о рождении Обамы. Но слухи не исчезали. Наконец в апреле 2011 г. Обама опубликовал полную версию своего свидетельства о рождении на сайте Белого дома – окончательное, неоспоримое свидетельство того, что слухи были ложными. Что еще надо сомневающимся?

Профессор политологии Массачусетского технологического института Адам Берински проследил, как за это время изменялось количество людей, верящих слухам, что Обама родился не в США{524}. В апреле 2011 г., незадолго до того, как Обама выложил полный вариант свидетельства о рождении, 45 % американцев заявили, что сомневаются в месте его рождения (несмотря на усилия, затраченные на то, чтобы рассеять эти слухи). Сразу после того, как Обама опубликовал свидетельство, это число уменьшилось до 33 %. Нужно признать, что многие все еще сомневались в праве президента быть президентом, но по крайне мере их стало меньше после публикации документа. К сожалению, этот эффект оказался кратковременным. За несколько месяцев численность «рожденцев» восстановилась. К январю 2012 г. в гражданстве Обамы сомневался 41 % населения, что лишь немного меньше, чем было до того, как Обама взял на себя труд опубликовать документы. Надо заметить, что среди республиканцев «рожденцев» стало немного больше: теперь 72 % сомневались в честности Обамы, а до публикации свидетельства их было около 70 %. Но мы еще поговорим, какая политическая сторона настроена более конспирологически.