Читать книгу "Взлом креатива. Как увидеть то, что не видят другие - Майкл Микалко"

4. Разное. Полезно включить заголовок «разное», чтобы этот раздел содержал все пункты, не соответствующие другим категориям. Записывайте мысли в эту колонку лишь после того, как рассмотрите остальные разделы. Некоторые из них сами могут стать отдельными заголовками, если в колонке «разное» окажется много похожих пунктов. В нашем примере предположим, что участники записали несколько предложений и идей по рекламе и маркетингу. Эти идеи можно объединить под дополнительными заголовками или, если они достаточно важны, сделать их отдельную раскадровку.

5. Мозговая атака. Члены группы используют каждую категорию как стимул для решения проблемы и записывают свои идеи, решения и мысли на карточках. Каждая карточка вывешивается под соответствующим заголовком. Например, все обсужденные названия для нового ресторана могут быть вывешены под темой «Названия», а все предложенные пункты меню – под «Меню» и т. д.

В течение сессии раскадровки считайте уместными все идеи, независимо от того, насколько они кажутся неосуществимыми. Побуждайте группу думать позитивными терминами и воздерживаться от оценок до финала обсуждения. Как только участники начнут генерировать идеи, занимающиеся раскадровкой погрузятся в проблему и будут использовать эти идеи в качестве вспомогательных, чтобы генерировать другие, более свежие. Побуждайте участников исследовать принятые решения и пытаться генерировать на их основе дополнительные идеи или объединять решения по разным категориям и использовать их как стимулы для новых вариантов.

6. Гибкость. При раскадровке проявляйте гибкость и динамичность. По мере накопления идей и предложений можете посчитать необходимым добавить заголовки. Например, в нашем примере ресторана «Окружение» можно разделить на «Окружающую среду» и «Психологическую атмосферу». Относитесь к раскадровке как к живому, динамичному процессу, который постоянно развивается, приближая вас к идеальному решению.

7. Созревание идей. Работа продолжается, пока группа не сгенерирует достаточно идей или не истечет время сессии. Полезно провести мозговую атаку для генерации идей через несколько дней или недель, чтобы идеи могли созреть и «перекрестно опылиться».

8. Материалы. В качестве стола для раскадровки можете использовать самые разнообразные материалы: пробковые панели, проекционное оборудование, классные доски – в общем, любую поверхность, чтобы без труда добавлять, удалять или перемещать карточки. Можете брать разные цвета для заголовков и колонок. В зависимости от стола – применять кнопки, ножницы, маркеры, мел, запас карточек, стикеры или бумагу других типов. Сделайте фотографию законченного стола, чтобы его можно было восстановить и переделать, если будет необходимо.

Преимущество раскадровки состоит в ее гибкости и адаптируемости к вашим потребностям. Вы можете изменять принципы раскадровки, чтобы они удовлетворяли всем требованиям. Сначала лучше использовать простой процесс. Освоив раскадровку, можете при желании расширить ее.

Послесловие

Во введении я писал о том, что был зачарован теорией биологической эволюции Чарльза Дарвина и попытками ученых приложить его идеи к творчеству и гениальности. Я впервые заинтересовался Дарвином в колледже, когда читал о его взаимоотношениях с Джоном Гульдом. Ученый, вернувшись в Англию с Галапагосских островов, разослал зоологам образцы вьюрков для профессионального определения. Одним из наиболее уважаемых экспертов был Джон Гульд. И самое важное не то, что случилось с Дарвином, а то, чего не случилось с Гульдом.

Заметки исследователя показывают, что Джон пытался отнести птицу к разным видам, продолжая сомневаться по поводу количества видов вьюрков. Информацией он владел, но не знал, какую пользу она принесет. Гульд предполагал: если Бог сотворил всех птиц одномоментно, при создании мира, то виды из разных ареалов проживания будут идентичными. Ему и в голову не пришло попытаться проследить разницу по месту обитания. Эксперт полагал: раз птицы настолько отличаются друг от друга, должны считаться разными видами.

В этой ситуации меня потрясло, насколько неодинаково отреагировали на проблему эти двое. Гульд думал так, как был приучен – в качестве эксперта по таксономии. Он не заметил, что вьюрки – учебный пример эволюции, лежащий перед ним как на ладони. Дарвин же даже не знал, что это вьюрки. Таким образом, человек, обладающий умом, познаниями и опытом, не увидел отличий, а исследователь, гораздо меньше знающий и менее опытный, выступил с идеей, сформировавшей наши представления о современном мире.

Дарвину удалось прийти к своей гениальной идее, поскольку он отличался продуктивностью мышления: ему принадлежит множество теорий. Гульд же сравнивал новые идеи и гипотезы со своим предыдущим шаблонным опытом, мысля репродуктивно. Если идеи не соответствовали тому, чему его учили, он отвергал их как бесполезные. С другой стороны, Дарвин был готов отказаться от опыта мыслителей прошлого и задействовать другие перспективы и теории, чтобы посмотреть, куда они приведут.

Большинство из нас приучены думать как Джон Гульд. Все мы рождены со склонностями к спонтанному, творческому мышлению. Однако наше образование во многом служит утверждению определенных мыслительных шаблонов. Нас учили разбираться с проблемами и феноменами на основании фиксированных предположений (базирующихся на том, что думали об этом мыслители прошлого), которые и предопределяют нашу реакцию на проблемы и ситуации. Короче говоря, нас учили не тому, «как» думать, а тому, «что» думать. Мы поступили в школу с вопросительным знаком, а окончили ее с точкой.

Соответственно, мы склонны обрабатывать информацию всегда одним и тем же способом, вместо того чтобы подыскивать альтернативы. Как только мы обретаем уверенность в том, что нужно сделать, что сработает, сразу становится трудно принять в расчет другие идеи. Мы держимся за свое узкое мышление, пока оно окончательно не докажет свою несостоятельность. Допустим, мы рекламируем наш продукт по телевидению во время популярного телесериала, идущего в прайм-тайм. В целом вполне удовлетворены результатами: телевизионная кампания, похоже, работает. Начнем ли искать другие идеи, которые, на наш взгляд, не будут столь же хороши или даже лучше? Скорее всего, нет.

Даже когда мы заняты активным поиском информации для проверки правильности своих гипотез, обычно игнорируем альтернативные пути. Ниже приводится интересный эксперимент, впервые проведенный британским психологом Питером Уотсоном. Он как раз демонстрирует подобное отношение. Уотсон предлагал участникам три цифры в такой последовательности:

2 4 6

Затем просил объяснить принцип числовой последовательности и привести другие примеры проявления этого принципа. При этом можно было смело задавать любые вопросы.

Оказалось, что почти всегда большинство изначально говорили: «Четыре, шесть, восемь» или называли какую-то схожую последовательность. Тут Уотсон подтверждал: «Да, это действительно пример числовой последовательности». Затем они говорили, например: «20, 22, 24» или: «50, 52, 54» и так далее, то есть приводили ряд, в котором каждое следующее число получается прибавлением двойки. После нескольких попыток, каждый раз получая утвердительные ответы, они с уверенностью, не рассматривая других возможностей, убеждались, что правило состоит в том, что числа следуют друг за другом с шагом 2.