Читать книгу "Правила здоровой и долгой жизни - Дэвид Агус"

Вопрос: Не понимаю, почему вы так критикуете витамины и биодобавки, с учетом того, что в наших продуктах недостаточное содержание нутриентов. Что делать молодым женщинам, планирующим беременность, или пожилым женщинам, желающим предотвратить остеопороз путем приема витамина D и кальция? А вегетарианцам, принимающим витамины группы B? Не являются ли они исключениями из правила об отказе от витаминных препаратов? Да и чувствую я себя лучше – у меня больше сил, – когда не забываю о поливитаминах.

Ответ: Я четко указал, что в некоторых случаях витамины важны; вновь повторю: решение должно приниматься индивидуально при консультации с врачом. Витамины для беременных в ходе беременности – один из таких случаев. Что касается кальция и витамина D для предотвращения остеопороза, то результаты исследований не поддерживают это утверждение. Вспомним исследование «Women’s Health Initiative», в котором было задействовано 36 282 женщины в постменопаузе: в его рамках женщины были случайным образом разбиты на группы, где получали либо 1000 мг кальция в виде кальция карбоната и 400 единиц витамина D3 каждый день, либо плацебо. Результаты исследования показали небольшое увеличение плотности шейки бедра, но не повлияли на количество переломов шейки бедра. При этом прием кальция и витамина D стал причиной значимого роста количества камней в почках. В июне 2012 года моя рекомендация получила подтверждение от Американской рабочей группы по профилактическим мероприятиям: было указано, что здоровым женщинам в постменопаузе нет необходимости в приеме малых доз витамина D для предотвращения переломов костей. Почему? Нет достаточных свидетельств полезности высоких доз, но такую дозу очень легко получить с новыми витаминами, которые так напоминают конфетки. В том же заключении говорилось, что существующих данных недостаточно для того, чтобы оценить пользу и вред от приема витамина D совместно с препаратами кальция или без них для предотвращения рака у взрослых.

Поясняю: мои рекомендации основаны на научной литературе, я всегда повторяю, что решения должны приниматься на основе индивидуальных обстоятельств и ценностей. Когда мы решаем, принимать или не принимать конкретное лекарство, витамин или биодобавку, следует помнить об издержках. Каждому стоит изучить эти издержки и определить как краткосрочную, так и долгосрочную пользу и вред от каждого принятого решения. Когда я работал над «Вопросами и ответами», появились результаты еще одного исследования, в ходе которого изучали использование добавок с омега-3. «Форбс» прекрасно озаглавил электронную версию статьи об этой работе: «Рыбий жир или змеиный яд?» В исследовании, проведенном учеными из Университета МакМастера в канадском Онтарио, было задействовано 12536 пациентов с высоким уровнем сахара крови или диабетом, имевших ранее инфаркты, инсульты или другие заболевания сердца. Пациентов случайным образом распределили по группам, где им назначили по 1 г очищенного медицинского рыбьего жира, в котором содержатся эйкозапентаеновая кислота (ЭПК) и докозагексаеновая кислота (ДГК) (считающиеся наиболее предпочтительными), или плацебо. Результаты показали, что 6281 пациент, принимавший рыбий жир, умирал от сердечно-сосудистых заболеваний с той же вероятностью, что и 6255 пациентов, принимавших плацебо. Прием рыбьего жира не вел к уменьшению количества инфарктов, инсультов, числа госпитализаций в кардиологическое отделение, количества операций по стентированию и болей в груди. Сообщалось также, что, по последним подсчетам, мы тратим более 6 миллиардов долларов на витаминные пилюли и продукты, обогащенные рыбьим жиром, которые, по нашему мнению, должны улучшить здоровье. А что получается? По-моему, лучше тратить деньги на что-то нормальное.

Вопрос: Как вы думаете, когда страховые компании начнут оплачивать секвенирование генома или другие молекулярные технологии? Как насчет «Медикеа»?

Ответ: Вы указали на очень важный аспект технологий – на их стоимость. Да, в медицине наступает прекрасное время, появились технологии для индивидуального подбора способов лечения и профилактики, так же, как мы подбираем костюм или платье по фигуре. Но это небесплатно. Страховые компании и «Медикеа» будут платить за технологии, когда эти технологии начнут достоверно увеличивать прибыль. Сложно точно предсказать, когда новейшие технологии полностью будут покрываться страховкой и «Медикеа», но не думаю, что до этого так далеко, как думают некоторые. Конечно, секвенирование генома у отдельных онкологических больных покрывается страховкой, так как оно достоверно меняет способ лечения и его результат. Вспомните также, что новые технологии дороги, а чем шире они используются и чем быстрее развиваются, тем дешевле (и доступнее) становятся. Приведем аналогию из другой области: вспомните, какими дорогими и редкими были сотовые телефоны еще лет 10–15 назад. Сейчас такой телефон есть буквально у каждого. Не сомневаюсь, что вскоре и в медицине появится множество революционных технологий, которые станут доступными и недорогими. Это произойдет не только из-за скорости развития технологий – это станет ответом на потребности клиентов, так же как сотовые телефоны.

С волнением я узнал, что моя книга послужила толчком к тому, что одно иностранное правительство решило включить некоторые мои идеи в планы развития здравоохранения в следующие десять лет. Так как мы в США боремся за реформу финансирования здравоохранения, надеюсь, что эти технологии станут мощными ресурсами для решения как проблем здравоохранения, так и проблем финансирования здравоохранения.

Вопрос: Что вы думаете об относительной роли исходных данных и условий окружающей среды в развитии (или его отсутствии) серьезных заболеваний конца жизни – то есть сердечных заболеваний, рака, деменции и т. д. Насколько влияют окружающая среда и привычки, а насколько генетика, которую можно понять только с помощью геномной оценки и изменить только особыми вмешательствами?

Ответ: На страницах книги я привел множество диаграмм, которые показывают, насколько генетика и, напротив, факторы окружающей среды влияют на развитие различных состояний и заболеваний. Раздражает, когда видишь истинные значения и думаешь о том, как можешь реально повлиять на состояние своего здоровья. Некоторые указанные заболевания, в том числе те, что вы упомянули – сердечные заболевания, рак и деменция, – зависят в первую очередь от генетики, но помните, что окружающая среда оказывает на риски в области здоровья как прямое, так и косвенное влияние. Окружающая среда, которая состоит из массы перекрывающихся факторов – от режима питания и рациона до воздействия токсинов и стресса, – может повлиять на гены, которые вы считаете плохими или хорошими. Генетическая сторона уравнения демонстрирует унаследованные факторы риска – гены необязательно становятся причиной заболеваний. Например, 33 процента случаев ожирения вызваны воздействием окружающей среды, а 67 процентов связаны с наследуемыми маркерами на конкретных генах, которые увеличивают вероятность, но не вызывают ожирение сами по себе. Если ваш геномный профиль показывает повышенную вероятность ожирения, то это не означает, что такова ваша судьба. Вы можете взять под контроль факторы окружающей среды и серьезно снизить общий риск развития ожирения.