Читать книгу "Универсум. Общая теория управления - Владислав Масликов"

Перейдя по возможности на беспристрастные позиции, всё же зададимся «крамольным» вопросом: насколько система MEST обоснована с точки зрения вышеперечисленных требований к целостности систем описания ОФК и современного уровня понимания законов Вселенной? Разберём последовательно все составляющие системы MEST.

К категории «Материя» вопросов никаких нет. Эту категорию признают все, даже занимающие крайние позиции идеалисты.

Категория «Энергия». Общеизвестная формула А. Пуанкаре

(1.6)

однозначно определяет «Энергию» (Е) и «Материю» (m) как величины функционально взаимосвязанные, но не ортогональные, то есть формула отражает современные воззрения физиков на то, что энергия – лишь одна из форм существования материи. Эта формула – прямое нарушение вышеприведённого принципа дополнительности: из двух величин (m и с) мы легко получаем не универсумную единицу (1.1), а значение величины Е, что для дуальных взаимоисключающих категорий недопустимо. Если признать «Материю» предельной философской категорией, то тогда «Энергия» не может служить в таком же качестве, ведь она уже учтена в категории «Материя». Эту формулу как систему можно рассмотреть в виде отдельного, выделенного из Мироздания универсума, но тогда она потеряет философское свойство всеохватности.

С категориями «Пространство» и «Время» ещё больше проблем. С одной стороны, их величины однозначно взаимосвязаны: эталон, воспроизводящий линейный размер («Пространство») через длину волны лазерного излучения, пригоден и для воспроизведения «Времени» («Периода») как параметра, пропорционального длине волны. С другой стороны, обратным примером, фактом отсутствия жёсткой взаимосвязи категорий «Пространство» и «Время» является известное соотношение неопределённостей Гейзенберга. Это неудивительно: если линейный размер объекта № 1 описывается агрегатом 1И2М, а в качестве эталона времени (периода) используются два И-отсчёта агрегата 2И1М объекта № 2, то ничто не мешает численно масштабировать соотношение двух разных объектов, один из которых считается эталонным. Что же касается определения координат (точки в пространстве) одной и той же частицы М, то для неё в соотношении неопределённостей вместо двух необходимых АС для получения понятия пространства материальных точек (М1 и параллельной АС эталонной точки М2) имеется только одна, то есть, для одной материальной точки категория «пространство» просто физически отсутствует.

Точно также для одной М-точки неосуществимо применение категории «Связь», подразумевающей обязательное наличие двух M-точек, а категории «Время» и «Частота» непременно требуют наличия двух И-отсчётов. Определить эти категории посредством одной точки, например, И1 в отсутствии второй последовательной АС с точкой И2 также не представляется возможным.

Можно утверждать, что понятия «Пространство» и «Время» субъективны, поскольку требуют для своего определения какого-нибудь эталона – метра, секунды или других произвольно выбранных мер. Так, например, категория «Время» – это только субъективный параметр, который возникает исключительно в сознании человека, когда он сравнивает между собой два разночастотных процесса, протекающих в Мироздании.

Вывод таков: понятия «Пространство» и «Время» являются не первичными, а вторичными категориям дихотомии «Материя – Информация». При этом, конечно же, не следует умалять значение этих категорий, в том числе и как опорных понятий всей физики.

Рис. 1.2. Традиционная система MEST-миропонимания

Таким образом, получается, что, кроме категории «Материя» ко всем же остальным категориям этой системы есть вопросы. К чему приводит неадекватность определения первичных ОФК системы MEST на практике? Следствием является восприятие окружающего мира как системы бесконечных антагонизмов (рис. 1.2), совокупности случайных явлений, своеобразного «калейдоскопа». В случае внесения в калейдоскопическое мировоззрение каких-то новых фактов (научных открытий, новых знаний, постановке оригинальных вопросов) может регулярно происходить полная «перетряска» прежних представлений о мире, после чего они могут кардинально меняться, входя с прежне признаваемыми фактами в новые, но опять же неразрешимые противоречия. При этом возможен вариант полной психологической блокировки новых подходов к осмыслению Мироздания вследствие их контрадикторности прежним догматам. Такой результат предопределён изначальной установкой большинства людей на то, что материя может существовать независимо от сознания (духа, идеи) и что сознание, в свою очередь может каким-то образом существовать абсолютно независимо от материи, что материя находится в каком-либо пространстве-ящике, а может и не находиться в нём и т. д.

Таблица 1.2

Различение и даже противоположение, ещё нередко встречающееся в виде остатка от средних веков, лишь материального от духовного или – что того менее обще – лишь покоя от движения, не выдержало пытливости мышления, потому что выражает крайность и, главное, потому, что покоя ни в чём, даже в смерти, найти не удаётся, а духовное мыслимо лишь в абстракте, в действительности же познается лишь чрез материально ощущаемое [48].

Между тем, во многих официальных научных приложениях прямо утверждается, что «материальное» и «идеальное» – отдельные, самостоятельные субстанции Мироздания, опосредованно или даже совершенно не связанные друг с другом. В современном смысловом наполнении, в основе самого термина «дуализм» заложено признание двух независимых, оторванных друг от друга начал – материи («Бытия») и духа («Сознания»), и именно на этой дуальной основе построено всё здание современной науки (табл. 1.2). Ведь даже современная физика начинается с признания наличия между ядром атома и электроном некоего совершенно пустого, не «духовного» и одновременно нисколько не материального пространства.

В идеологии типом двоецентрия являются так называемые дуалистические системы мировоззрений, которые концентрируют весь опыт около двух каких-нибудь высших, предельных понятий или принципов, например «материя» и «дух» или «добро» и «зло» и т. п. Тут подтверждается также установленное нами правило: подобные системы устойчивы лишь до тех пор, пока поле строго разграничивается между центральными концепциями, пока имеются устойчивые критерии, благодаря которым все, что люди встречают в опыте, непосредственно, без колебания и смешения, относится ими к области «материи» или «духа», «добра» или «зла», «субъекта» или «объекта» и т. д. Как только исчезает определенность разграничения, например, когда люди убеждаются, что душевные процессы зависят от телесных, и обратно, что добро и зло относительны и проч., так в дуализме возникает дезорганизация, борьба его центральных тенденций, неустойчивость форм; выходом является подчинение одного принципа другому или их обоих иному, третьему, словом – переход к «монизму» [7].