Читать книгу "Чубайс против Путина. Чем заменить "вертикаль власти" - Игорь Чубайс"

И еще одна общая констатация – прособянинские авторы представляют их кандидата как «крепкого хозяйственника». Но человек поддерживающий депортацию двух с половиной миллионов москвичей к границам калужской области является, на мой взгляд, слабым безхозяйственником. Готов ли мэр категорически отказаться от варварства под названием «расширение Москвы»?

Муждабаев задал вопрос о меньшинствах. Близкий вопрос я хочу задать Собянину… Года полтора назад я видел телеинтервью мэра, которое запомнилось и изумило. Сережа Брилев, с гладкой, заискивающей улыбкой, спрашивал Сергея Семеновича – вот, бомжей в Москве стало меньше, как Вам это удалось? Каменное лицо градоначальника на мгновение оживилось и он, снисходя, поделился – мы совсем небольшую премию выписали милиции, и результат очевиден. Улыбка Брилева приобрела вид еще более зоологический, а мне стало не по себе. Правовую оценку «окончательному решению еврейского вопроса» дал Нюрнберг. А у нас что, найдено окончательное решение проблемы бездомных? Хочется спросить и.о. мэра (кстати, это же цирк – с и.о. или без и.о.?) пошире – кто отвечает за создание госсистемы, превращающей 4 с половиной миллиона россиян в отбросы (а миллионы других – в эмигрантов)? Будет ли разработан план реадаптации людей и остановки конвейера безумия? Дойдет ли преодоление «расчеловечизации» страны до основ – до уважения к свободной мысли, до отмены ЕГЭ, до прекращения слияния вузов, до извинений за попытки уничтожить РАН, до расцензуривания и десобчакизации СМИ?

Понимаю, что эскалация вопросов Собянину выглядит неуместно, ведь если игру в выборы превратить в реальный выбор, то придется признать необходимым демонтаж всей действующей политической машины, в которой столичный голова играет ведущую роль. Причем вопрос «озеленения Москвы», о котором писали другие кандидаты в мэры, тема чудовищной коррупции, за которую несет ответственность градоначальник, уходит куда-то назад, оказываясь одной из многих болевых точек города и страны. Поэтому я уже предлагал вести избирательную кампанию под лозунгом «Москвичи, ни одного голоса Собянину»!

Вернусь к кандидатуре Навального, которому приклеивают ярлык «националист». Сегодня сохраняющаяся политсистема культивирует два настроения и не мешает третьему. Первое – сислибское – взывание «Запад, Запад!» и слюнявое раскладывание зеленых бумажек, которыми оплачено презрение к собственной стране. Второе – красногебистское, не понимающее, почему надо замаливать грехи отцов, загнавших Россию в ГУЛАГ. Ну а третье – это национализм. Выбирая меньшее из зол, я все же считаю болезнь национализма легче излечимой. Национализм способен трансформироваться в патриотизм, являющийся наивысшей ценностью, ценностью, которая пресекается, фальсифицируется и высмеивается оккупационной властью, ценностью вытаптываемой грязными совково-постсовковыми сапогами.

У националиста есть шансы приблизиться к российским патриотом, если он сможет говорить о том, что сегодня абсолютно табуировано – если он открыто признает гайдаровщину тупиком и, как минимум, трагической ошибкой. Если для него патриотизм – это осознание ответственности за преступления совершенные властью от имени нашего народа, если он согласится с тем, что совкизм соотносится с исторической Россией как убийца с убитым. Патриот тот, кто заявляет: вместе с планом озеленения города, вместе с планом демократизации жизни и СМИ, с созданием местного самоуправления, вместе с линией на полное искоренение коррупции необходима стратегия десоветизации и преемства, насколько это возможно, с исторической Россией, преемства и реформирования с учетом нового опыта. Согласен ли с такими формулировками А. Навальный, заявивший о своих президентских амбициях?

Если бы выборы были сегодня, я бы отдал голос Навальному. Ну а если говорить с перспективой то наша ситуация, на мой взгляд, несколько напоминает Египет. На смену Мубараку пришел Мурси а теперь его сменил Барадеи… Наш Мубарак даже не Мубарак, но ему давно пора уйти.

2013 г.

Московские выборы: взгляд вблизи и взгляд издалека

Огромный поток комментариев о вчерашних выборах заставляет задуматься – а есть ли что комментировать? Что изменилось или в каком контексте стоит рассматривать гонку за кресло столичного мэра? Президентские выборы 12-го года были оценены общественным мнением как скандальные и сфальсифицированные, как не-выборы. Оставалось не выясненным – слышит ли митинговые протесты власть и, если слышит, как она собирается на них реагировать?

Спустя год мы узнали ответ: оказалось, что нынешний Кремль не совсем глух. Он не только отправляет под суд активистов 6 мая, но, не отказываясь от репрессий, пытается что-то невнятное процедить российскому обществу. Что же нам сообщает «вертикаль»?

Мы увидели, что, цензурируя информационно-политический процесс, власти больше всего сами пострадали от этой цензуры. Прогнозы официальных социологов и политологов стали предметом осмеяния. Ну а, кроме того, слегка приоткрыв запретные шлюзы, власти тут же продемонстрировали неумение плавать. Поэтому на заключительном этапе выборов им срочно пришлось опять удалять «пущенную в бассейн воду», возвращаясь к фальсификациям с КОИБами и «продуктовыми подарками пенсионерам».

Мы также увидели, что кандидат властей Собянин, фактически, не участвовал, а точнее – при всем желании – не мог реально участвовать в выборах. Он не вступал в диалог с москвичами, отказавшись от дебатов, от встреч с избирателями и от выступлений в эфире с «живыми вопросами» и обратной связью. А если бы участвовал, получил бы еще меньше голосов, ибо ряд актуальных тем почему-то полностью выпал из предвыборной дискуссии. Например, ни один кандидат не обсуждал главный вопрос города – антигосударственный план «расширения Москвы». Если бы двум с половиной миллионам москвичей объяснили, что их собираются переселять из центра столицы к границам Калужской области – намеченная депортация помасштабней сталинских – явка на выборы могла бы быть повыше, а результаты более оглушительными.

Кстати, недовольство части аналитиков «электоральной пассивностью москвичей», на мой взгляд, не очень убедительно. Две трети горожан не пришедшие к урнам, это не обязательно «пассивные лентяи». Некоторые комментаторы не хотят замечать, что из поколения в поколение у нас укрепляется естественное недоверие к любым бюрократическим начинаниям. Недоверие вызывают и те несистемные оппозиционеры, которым, по неизвестным причинам, разрешают участвовать во властных играх.

Сигналы, идущие из вертикали, показывают, что номенклатура, наконец, осознала – правящее ЕдРо мертво, задействовать в выборах его тень невозможно, но правители до сих пор не поняли, что вся думско-системная «оппозиция» – это большая братская могила, трупы из которой нелепо выставлять на всеобщее обозрение. Выборы доказали, что выступающие от имени общества думские псевдо законодатели выражают интересы самой власти и не имеет отношения к действительным намерениям реальных граждан.

В целом надо признать, что предпринятые нынешним Кремлем небольшие «послабления» в столице, даже не распространенные за МКАД, ничего принципиально не меняют и изменить не могут.

Мэр не стал легитимным, а политическая система, удерживающая страну в состоянии глубокого системного кризиса, еще острее выявляет необходимость ее демонтажа. В дальнейшем недовольство будет лишь усиливаться.